Malcolm Gladwelli 10 000-tunnine reegel on tõestatud nari

Ah, vaene Malcolm Gladwell. Ilmselt on uurimistöö haaranud ühe tema kuulutuse, et inimesed vajavad selle valdkonna hämmastavaks eksperdiks saamiseks umbes 10 000 tundi harjutamist. Pole tähtis, et ta lähtus oma kuulutuses suuresti ühest muusikute uuringust aastast 1993.

Tema oma Kõrvalised raamat on täis sellist jama, nagu ma märkisin 2008. aastal pärast raamatu ilmumist. See on täis ilmselgeid plaate ... näiteks asjaolu, et edu võtab sageli õnne sama palju kui praktikat - ja sotsiaalne eelis.

Nüüd on uued uuringud viinud viimase naela Gladwelli libeda ja rumala 10 000 tunni reegli kirstu. Uus uuring näitab minu arvates, et 10 000 reegel pole midagi muud kui narid.

Teate, see pole esimene kord, kui ma (ja paljud teised) kutsun Malcolm Gladwelli tema lohaka üldistuse pärast, mis lihtsalt ignoreeris uuringuid, mis ei ole tema filosoofiaga kooskõlas. Ta on selline karismaatiline isiksus, kes räägib hea loo - umbes nagu üks neist ülihüppe saanud TED-i kõnelustest, kuid raamatu kujul.

Ma mõtlen, et keda see huvitab, kui see, mida ta välja mõtleb, pole uurimistööga tegelikult toetatud? Või kui ta üldistab uuringud looga sobivaks - jättes tähelepanuta vastuolus olevad leiud või andmed ??

Noh, mina ühe eest. Ma olen endiselt vana kooli liige, et kui olete teadlane, kes kirjutab pop-sci-ci kraami, peaks see ikkagi põhinema uuringu objektiivsel ülevaatamisel. Mitte midagi, mis lihtsalt toetaks teie konkreetset vaatenurka.

Kui teete avalduse ja hakkate seejärel selle argumendi kallale asuma - öeldes, see kehtib näiteks ainult kognitiivselt nõudlikele väljadele - paneb mõtlema, kas selle argumendi aluseks olevad andmed olid kõigepealt nii üldistatavad.

Lõpuks usun, et uued uuringud (Macnamara jt, 2014) panevad asja rahule:

Uus paber, mis on seni kõige põhjalikum ülevaade asjakohastest uuringutest, jõuab teistsugusele järeldusele. Koondades 88 uuringu tulemused, mis hõlmavad väga erinevaid oskusi, selgitab see, et harjutamise aeg seletab umbes 20–25 protsenti muusika, spordi ja mängude (näiteks male) tulemuslikkuse erinevusest. Akadeemikutes on see arv palju väiksem - 4 protsenti - osaliselt seetõttu, et varasemate teadmiste mõju on raske hinnata, kirjutasid autorid.

"Leidsime, et jah, praktika on oluline ja muidugi on see asjatundlikkuse saavutamiseks hädavajalik," ütles Michigani osariigi ülikooli psühholoog ja töö kaasautor Zach Hambrick koos Brooke Macnamaraga, nüüd Case Western Reserve juures. Ülikool ja Frederick Oswald Rice'i ülikoolist. "Kuid see pole nii oluline, kui paljud inimesed on öelnud", võrreldes kaasasündinud kingitustega. […]

Ühes uuringus, mis uues ülevaates on kirjas, leiti, et sarnaste võimetega malemeistrid varieerusid tundide lõikes, mille kohta nad teatasid, alates 3000 kuni üle 25 000.

Kui võtta Malcolm Gladwelli nimiväärtusega tema 10 000-tunnise reegli kaitsmine - "tunnetuslikult nõudlikes valdkondades pole naturaale" -, näeme teisiti. Akadeemikutes - tunnetuslikult nõudlik ala - on selline praktika teid väga vähe võrgus.

Ja see oli alati probleemiks Gladwelli laiale reeglile - see apelleerus meie ameeriklaste soovile saada kena ja korralik number, mille nimel eesmärgi nimel töötada. "Vau, kui ma ainult pühenduksin sellele pingutusele ja saavutaksin selle minimaalse 10 000 tunni, võiksin saada edukaks!"

See number oli alustuseks üsna meelevaldne. Nagu uus uuring näitab, võis see olla 3000 tundi - või 25 000 tundi. Kõik sõltub sellest, keda te mõõdate ja kui mitmekesine on teie proov

Uus uuring näitab, et ühe numbri poole püüdlemine pole nii oluline kui arusaamine, et ekspertiisi poole püüdlemine pole lihtsalt harjutamise aeg. Või geneetika.

Selle asemel näivad sama olulised olevat täiendavad tegurid - tegurid, mida enamik uuringuid pole seni eriti hästi arvestanud. Tundub, et oluline on vanus, millest alates inimene oskusi või eriala omandama hakkab, samuti erinevate praktikate segamine.

Teisisõnu, see on keeruline. 2 Ja selle keetmine ühele numbrile, nagu Gladwell kunagi soovitas, pole ilmselt kaugeltki nii tähtis kui selle keerukuse mõistmine ja täielik hindamine.

Jah, praktika loeb. Aga nii ka hunnik muud kraami. Teil ei pruugi vaja minna 10 000 tundi, seega võite raisata oma aega selle meelevaldse - ja mõttetu - numbri saavutamiseks.

Viide

Macnamara, BN, Hambrick, DZ ja Oswald, FL. (2014). Tahtlik praktika ja esitus muusika, mängude, spordi, hariduse ja ametite alal: metaanalüüs. Psychological Science, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Märkused:

1. Ja võib-olla polnud see number sama oluline kui see, et teadlane - tõeline heauskne teadlane! - pakkus teile maagilist numbrit, mille poole püüelda. [↩]
2. Mis muidugi ei tee poppsühholoogia raamatu jaoks peaaegu sama huvitavat lõputööd ega ka TED-kõnet. [↩]