Mida meedia Goldwateri reegli kohta valesti teeb

Alati, kui loen artiklit selle kohta, et keegi diagnoosib inimest kaugelt, mainib ajakirjanik paratamatult Goldwateri reeglit. See on eetiline suunis, mille lõi Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon 1973. aastal vastuseks väitele, mis tekkis ajakirjaartiklis, kus küsitleti psühhiaatreid presidendikandidaadi Barry Goldwateri vaimse tervise kohta.

Ajakirjanikud loovad selle reegli välja, et proovida selgitada, miks vaimse tervise spetsialistid ei peaks kuulsuste ja poliitikute kohta avalikkuse ees avaldusi tegema. Kahjuks üldistavad nad ühe vaimse eriala eetikareegli kõigile vaimse tervise spetsialistidele - see on vananenud ja arhailine reegel.

Goldwateri reegli ajalugu

Goldwateri reegel ründas psühhiaatrite 1. muudatuse õigusi vastu, kuna helistas selle aja populaarne ajakiri Fakt viis läbi 12 356 psühhiaatri uuringu presidendikandidaadi Barry Goldwateri vaimse tervise uurimiseks. Uuring tõi palju tugevaid vastuseid nii tema emotsionaalse stabiilsuse kui ka presidendina töötamise võime vastu.

Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon oli üllatunud, et paljud selle liikmed olid läbinud uuringu, mida nad pidasid alandavaks ja ebateaduslikuks. Ja nad andsid sellest teada:

"[Kui] kui otsustaksite avaldada väidetava psühhiaatrilise arvamuse" küsitluse "tulemused teie esitatud küsimuses, võtab ühendus kõik võimalikud meetmed selle kehtivuse eitamiseks," kirjutas APA meditsiinidirektor Walter Barton, MD kiri ajakirja toimetusele 1. oktoobril 1964.

Ma pole kindel, miks nad küsitluse jutumärkidesse panevad, sest tõepoolest toimetus just seda ka tegi. See võttis neil kõhu täis üheksa aastat (vaevalt, et seal on hädaolukord, eks?), et küsitlusele vastuseks välja pakkuda eetiline juhend. Uus, 1973. aastal heaks kiidetud suunis keelab APA psühhiaatriliikmetel pakkuda oma ametialast arvamust kõigi kohta, keda nad pole isiklikult küsitlenud ega uurinud:

7. 3. Mõnikord küsitakse psühhiaatritelt arvamust isiku kohta, kes on avalikkuse tähelepanu all või kes on avalikustanud meedias enda kohta teavet. Sellistel asjaoludel võib psühhiaater üldsusega jagada oma teadmisi psühhiaatriliste probleemide kohta üldiselt. Psühhiaatril on siiski ebaeetiline pakkuda erialast arvamust, välja arvatud juhul, kui ta on läbi viinud ekspertiisi ja talle pole antud sellise avalduse jaoks asjakohast volitust.

See reegel on nüüd 46 aastat vana.

Ühelgi teisel ametialal pole seda reeglit

Oluline on mõista, et USA-s on üle 550 000 vaimse tervise spetsialisti. Sellest enam kui poolest miljonist spetsialistist on ainult väike osa - 25 250 - litsentseeritud psühhiaatrid. Ja sellest arvust on ainult XX protsenti Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni (ApA) liikmed. Nagu võite arvata, kehtivad ApA eetilised juhised üldjuhul ainult selle liikmetele, mitte mitteliikmetele. Ja kindlasti mitte teistele vaimse tervise spetsialistidele.

Näiteks ei ole Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni (APA) eetilistes põhimõtetes sarnast eetilist juhendit, vaatamata oma nõudmisele. Selle asemel öeldakse lihtsalt:

5.04 Meediaesitlused
Kui psühholoogid pakuvad avalikke nõuandeid või kommentaare trükise, Interneti või muu elektroonilise edastuse kaudu, võtavad nad ettevaatusabinõusid tagamaks, et avaldused (1) põhinevad nende erialastel teadmistel, koolitusel või kogemustel kooskõlas asjakohase psühholoogilise kirjanduse ja tavaga; (2) on muul viisil kooskõlas käesoleva eetikakoodeksiga; ja 3) ei viita sellele, et abisaajaga on loodud ametisuhe.

See reegel on palju lõdvem kui psühhiaatrite juhend, sest see ei keela psühholoogidel avalike avalduste tegemist kuulsuste või poliitikute vaimse tervise kohta. Selle asemel manitseb ta neid lihtsalt tagama, et nad teevad selliseid avaldusi oma erialase ettevalmistuse ja kogemuste põhjal ning nad peavad märkima, et neil pole ametialaseid suhteid inimesega, kellest nad räägivad. See erineb palju psühhiaatria reeglist. Ja jälle kehtib see reegel ainult APA liikmete - mitte kõigi psühholoogide ja mitte kõigi vaimse tervise spetsialistide - kohta.

Minu arvates ei keela Ameerika psühholoogide assotsiatsiooni tänane eetikakoodeks mul kuulsuste või poliitikute kohta avalike avalduste tegemist. Mul peab lihtsalt olema selge, et ma pole kunagi kohtunud ega küsitlenud inimest, kellest ma räägin, kui see tõesti nii on.

Sotsiaaltöötajate ja teiste elukutsete eetikakoodeksid on selles küsimuses vaikivad. See tähendab, et nad võivad kuulsuste ja poliitikute vaimse tervise kohta öelda mida iganes. Ja teised organisatsioonid on oma liikmetele aktiivselt öelnud, et nad reegleid täielikult eiraksid.

Muidugi ei kehti Goldwateri reegel mitteprofessionaalidele, kes annavad oma arvamuse teiste vaimse tervise kohta. See ei kehti isegi enamiku vaimse tervise spetsialistide kohta.

Vanad reeglid ei pea kehtima

On täiesti hea, kuigi mitte eriti tark, kui kutseorganisatsioon piirab oma liikmete sõnavabadust. Ilmselt häiris Goldwateri juhtum 1960. aastatel Ameerika psühhiaatrite liitu piisavalt, et nad tundsid, et neil on vaja oma reegli välja mõelda. Kuid ärge tehke selles viga - see piirab liikme 1. muudatusettepaneku õigust sõnavabadusele, arvamuse avaldamiseks, mis neil on ja mida soovite teistega jagada.

Ma arvan, et enamik eetilisi juhiseid võib ajaproovile vastu panna. Patsientide eraelu puutumatuse teabe konfidentsiaalsuse ja kaitse põhimõtted on olulised ja väärtuslikud. Kuid reeglid selle kohta, mida liige võib ja mida ei saa öelda, viitavad sellele, et liikmetel pole piisavalt professionaalset otsustusvõimet, et nad saaksid iseseisvalt aupaklikult ja asjakohaselt tegutseda. See on vana kooli meditsiiniline paternalism, mis on 21. sajandil kasvanud koledaks.

Kas on eriti hea mõte kommenteerida inimese vaimset tervist, keda te pole kunagi kohanud? Võib-olla mõnikord õigetes oludes ja põhjustel. Näiteks tänapäeval jagavad paljud kuulsused oma vaimse tervise probleeme kogu maailmaga, et aidata vähendada nende probleemidega tavaliselt kaasnevat häbimärgistamist, diskrimineerimist ja eelarvamusi. Keegi ei kahtle, kas professionaal peaks selliseid lugusid jagama ka meie oma jälgijate või lugejatega.

Kuid kaugelt diagnoosimine on keeruline äri ja võib tagasilöögi anda suurepäraselt, nagu on näidanud ka president Trumpiga tehtud jõupingutused (nagu keegi ei näi eriti hoolivat, kui ta pole vaimselt terve). Sellised jõupingutused võivad psüühikahäired end ekslikult häbimärgistada, justkui psüühikahäirega inimene ei saaks sellise seisundi diagnoosimisel eesmärki saavutada ega edu tippu jõuda.

Goldwateri reegel on aegunud arhailine eetiline juhend, mis kehtib ainult psühhiaatrite kohta, kes on Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni liikmed - ja mitte keegi teine. Meedial oleks hea end harida ja teavitada end edasiliikumisest ning mõista reegli taga olevat paternalistlikku, aegunud põhjendust. Selle traavimine, nagu oleks see laialt levinud ja hästi tunnustatud eetikajuhend, on farss ja faktiliselt vale. Ilmselgelt ei ole.

Kui nad soovivad jääda asjakohaseks ja olla käimasoleva vestluse oluline osa, oleks psühhiaatriameti - ja eriti Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni - hea reegel selle ühiskonna muutuvate aegadega sammu pidades ümber hinnata.