Paul Rubin peaks majanduse juurde jääma

Ma pole kindel, mis ajendab majandusteadlast Paul Rubini kirjutama juhtkirja, mis ilmus Atlanta ajakirja põhiseadus teisipäeval. Ta näib väitvat, et kui farmaatsiaettevõtetel pole lubatud konsulteerida akadeemikutega, kannatavad uuringud (ja seega ka lõpuks uued ravimeetodid ja patsiendid, kellele neist kasu võib olla).

Kuid keegi pole kunagi soovitanud sellist suhtlust keelata.

Kummalises loogikakõveruses, mida oskaks hinnata ainult psühhoosi all kannatav inimene, usub ta ilmselt, et senaatori Grassley uurimised käivad suhtluse ja innovatsiooni lämmatamise kohta. Grassley pole kunagi öelnud ega väitnud, et teadlased ja farmaatsiaettevõtted ei peaks rääkima. Kõik, mida ta on öelnud, on see, et kui nad räägivad - ja teadlased saavad selle väikese "jutu" eest tasu -, on teadlane eetiline ja teatab sellistest maksetest. Grassley on avastanud pool tosina või enama psühhiaatriaalase uurija (teate, inimeste, keda ülejäänud valdkond tegelikult näeb psühhiaatriliste uuringute kuldstandardina) kuritegelik ja ebaeetiline käitumine, kes võtavad ravimifirmadelt välja makseid ja siis ära teata neist.

Rubin väidab ilmselgelt absurdset väidet, et kuna üks selline väidetav kurjategija, dr Charles Nemeroff (Rubini kolleeg, kes töötab samas ülikoolis), pidas nõu 21 erineva kliendiga, siis kuidas võiks olla huvide konflikt?

Umm, gee, ma ei tea ... Võib-olla kavandades kõigile 21 kliendile uuringu, mis aitaks tagada, et kõik nende tooted oleksid tõhusad? Pean silmas seda, et kui kutil pole tõrjeid sellest, et ta ei peaks nendelt klientidelt üle miljoni dollari suurust tulu teatama, olen kindel, et ta võiks vähem hoolida, kui töötab ka konkureerivate toodete nimel.

Kuid Rubin näitab, et ta ei mõista üldse huvide konflikti küsimust. Ta alustab oma traktaati järgmisega:

Ma õpetan ka Emory's, kuid ma ei tea ega ole kunagi Nemeroffiga suhelnud ning Emory's pole selle artikli kohta ühendust võetud. Olen konsulteerinud Pfizeriga, kuid kuna majandusteadlasena ei saa ma retsepte kirjutada ja mulle pole selle artikli eest makstud, ei saa keegi mind huvide konfliktis süüdistada.

Nii et Rubin usub, et tal pole selle artikli kirjutamisel huvide konflikti (ja AJC-l pole seda artikli avaldamisel), hoolimata sellest, et Rubin:

• Ta töötab samas ülikoolis ühe professionaalina, keda ta kirjutab Grassley "ebaõiglase" sihtrühma kohta
• On konsulteerinud ühe ja sama ettevõttega, kes on andnud raha spetsialistidele, kellele Grassley on suunatud
• Kasuks positiivse ajakirjanduse kaudu otseselt kas Emory (ja selle töötajad, näiteks Nemeroff) või Pfizer, suurenenud prestiiži või konsultatsioonide kontsertidel

Vabandust, Paul. See on huvide konflikti määratlus! Huvide konflikti ei esine mingis hüpoteetilises vaakumis, kus kui ettevõte X teile palka saab, olete kogu aeg ettevõttele X ettevaatlik. Huvide konflikt üldiselt

osutab olukordadele, kus rahalised või muud isiklikud kaalutlused võivad ebasoodsalt mõjutada või võivad avaldada negatiivset mõju töötaja ametialasele hinnangule ülikooli mis tahes kohustuste või vastutuse täitmisel halduse, juhtimise, juhendamise, uurimistöö ja muu erialase tegevuse osas. [tsiteeritud ühe ülikooli poliitikast]

Näete, et te ei pea lihtsalt ettevõttelt ämbritäit raha teenima, vaid see võib olla prestiiži jaoks (näiteks olla konkreetse teema juhtiv tööstuskonsultant). Ja see ei saa olla tegeliku kasu saamise eesmärgil, vaid võib lihtsalt avaldada teadlase (või majandusteadlase) tulemusi kahjustavat välimust.

Rubin kirjutab,

Kui Grassley on oma poliitikas edukas, lõpetavad Nemeroffi-sugused arstid lihtsalt NIH-i jaoks uuringute tegemise. Tulemuseks on vähem uute ravimite kättesaadavus patsientidele ning vähem teavet arstidele ja patsientidele väljatöötatud ravimite kohta.

Miks? Loogikat ei järgita. Miks ei võiks Nemeroffi-sugused teadlased lihtsalt oma sissetulekust ravimifirmadelt täpselt aru anda? Ja uskuge mind, iga Nemeroffi jaoks, mis tähelepanu keskpunktis paistab, on kümmekond uut teadlast, kes ootavad ravimifirmade rahastamist. Kunagi pole vähest teadlast, kes oleks nõus ravimifirma heaks töötama. Ja muidugi ei takista miski ravimifirmasid selliseid uuringuid täielikult rahastama (nagu nad seda sageli teevad). Ilmselt teab Rubin psühhiaatrilistest uuringutest nii vähe, ta isegi ei saa sellest aru (või kui teab, jätab ta selle küüniliselt oma artiklist välja).

Grassley uurimistel pole absoluutselt mingit pistmist innovatsiooni lämmatamise ega teadlaste võimega suhelda ja suhelda otse ravimifirmadega. Neil on kõik pistmist teadlastega, kes tegutsevad eetiliselt ja teavitavad oma sissetulekutest (ja nagu nende ülikoolid juba nõuavad).

Mis puutub absurdsesse ettepanekusse, et selline valitsuse järelevalve (ausalt öeldes järelevalve, mida tuleks regulaarselt teha reguleeriva asutuse kaudu) toob kaasa "kannatlikke kannatusi". Noh, ma pööran selle tagasi Rubinile. Näidake mulle uuringuid, mis näitavad sama palju, ja ma usun teid. Vastasel juhul soovitan teil oma halli trikkide taktikad järgmisesse majja oma Halloweeni marsruudil viia.