Lõbus andmetega! Kognitiivse koolituse kasulike mõjude keerutamine, ajumängud

Kui praktiliselt kõik teie uuringu andmed näitavad negatiivseid külgi - nt inimesed lähevad selle ülesande täitmisel halvemaks -, mida teeb hea teadlane?

Näidake, et teie sekkumine aitas inimesi vähem langeda kui üldse mitte midagi. Seejärel veenduge, et pressiteates räägitakse nende kognitiivsete koolitusülesannete „täiustamisest” - kajastades uuringus kasutatud keelt.

Tere tulemast kognitiivse koolituse imelisse maailma, kus tore neuroteadus tähendab iga viimase statistilise olulisuse ammutamist teie andmetest ... isegi siis, kui sellel pole reaalse mõju jaoks suurt tähendust.

Kõigepealt lubage mul öelda, et see on hästi kavandatud ja üsna range teaduslik uuring. Sellel on palju uuritavaid, mis esindavad Ameerika vanemat elanikkonda kuuest suurlinnast. Uuringut alustas kokku 2832 osalejat, kelle keskmine vanus oli 73,6 aastat; 76 protsenti olid naised. Kümneaastase järelkontrolli käigus oli veel võimalik hinnata 1220 uuritavat.

Teadlaste sõnul leidsid nad oma andmetest järgmist:

Iga väljaõppe sekkumine andis tulemusi suured ja olulised täiustused treenitud tunnetusvõimes. [Rõhuasetus.]

Enamik meist mõistab, et paranemine on midagi paremat kui see, millest me alustasime (algtasemel). Kui alustame skooriga 100, on enamiku meist paranemine 110 või 120. Vaatame uuringus kirjeldatud toorainet, et anda sellele hüpoteetilisele osale jalad:

Oota, oota natuke.Vaadake kõiki neid negatiivseid külgi! Selles rühmas pole ainsatki paranemist ... Veelgi hullem on see, et mäluülesande kontrollgrupp kaotas vähemalt keskmiste punktide summa: -9,4 versus -10,6 mälutreeningugrupi jaoks (mida suurem on skoor või mida vähem punkte kaotate, seda parem). Vabandust, ma ei näe siin parendust.

See on siiski okei, sest seal ei peitu tegelikud probleemid. Teadlased näitavad üsna selgelt ja usaldusväärselt, et eakate inimeste kognitiivsed koolitusülesanded näivad säilitavat nende mõju 10 aastat hiljem, vähemalt kahe kognitiivse ülesande puhul.

Siin on tegelik probleem:

Kümne aasta pärast teatasid igas koolitusgrupis osalejad vähem raskustest igapäevase tegevuse läbiviimisel kui kontrollrühma omad.

Nende andmete põhjal ütleksin, et see on parimal juhul venitus (uues aknas tabeli suurendamiseks klõpsake):

Tähtsündmused näitavad, et igapäevase elu mõõdud igapäevase probleemide lahendamiseks ja töötlemise kiirus - isegi kiirustreeningu rühmas! - ei paranenud märkimisväärselt kontrollrühmas (viimane loetletud andmete veerg; esimesed 3 veergu on sekkumisrühmad) .2

Kui teadlased näitavad suuremat efekti, mõõdetakse igapäevase eluraskuse instrumentaalset aktiivsust. See mõõdab 19 igapäevast ülesannet, mida inimesed regulaarselt täidavad, ja kas inimene suudab seda ülesannet täita ilma raskusteta, mõningate raskusteta (ja vajab abi) või suurte raskusteta. Selle skoori jaoks soovite midagi võimalikult 0-lähedast.

Lähteseisundis saavutasid kõik neli rühma umbes -1,0. Kümme aastat hiljem jäid keskmised skoorid vahemikku -3,4, -4,1 ja -4,1 (sekkumisrühmades) kuni -4,5 (kontrollrühmas). Selle näitaja 0,4 või isegi 1,1 punktisumma erinevus on kliiniliselt mõttetu - see on põhimõtteliselt sama, kuna 1-punktine erinevus 38-pallisel skaalal ei tähenda reaalses maailmas tegelikult midagi muud.

Võite trumpata, et see on statistiliselt oluline erinevus. Kuid sellel pole seost reaalsusega.

Selleks, et näidata, kuidas graafiku vaikeseaded ja graafikud ise võivad mõjutada teie andmete tajumist, heidame pilgu reaalses elus 38-pallisele skaalale keskmise IADL-i raskusaste. Siin on joonis 3, mis on uuringus esitatud kujul (suurema pildi saamiseks klõpsake):

Vat, vaadake 10. aasta langust. See on üsna dramaatiline, kontrollgrupp on selgelt kõige rohkem hädas.

Kuid vaatame neid samu andmeid, mis on esitatud skaalal, mis näitab kõiki 38 punkti, nii et saate andmete parema perspektiivi (klõpsake suurendamiseks):

Järsku ei tundu andmed sugugi nii erinevad. See on mõte - reaalses maailmas nad seda pole. Ühe punkti vahe pole siin lihtsalt mõttekas.

Millal on keeldumine "paranemine?"

Tabelis 2 tervikuna, kus kolme sekkumisrühma kohta on esitatud 18 keskmist skoori, on ainult kaks skoori, mis näitasid tegelikku paranemist võrreldes algtasemega - kiirustreeningu rühm kiiruse treeningu ülesandega ja mälurühm igapäevase töötlemiskiirusega . Iga teine ​​tulemus oli langus võrreldes algtasemega.

Teadlastel ei olnud mingit selgitust, miks kontrollgrupp langes mälutestis kõige vähem baasväärtusest. Arvatakse, et mälu on üks kõige paremini parandatavaid kognitiivseid oskusi, seega on see üllatav tulemus.

Uuringu üks tõeliselt jõuline järeldus on see, et koolituse töötlemise kiirus tõi tegelikult gruppide seas kaasa kõige olulisemad ja tõelised parandused. Efekti suurus 0,66 tähendab, et see on üsna kindel andmepunkt. Töötlemise kiirus nõuab identifitseerimist ja teabe asukoha määramist 75-protsendilise täpsusega.

Sekundaarne järeldus oli see, et arutlusülesanne hoidis inimesi peaaegu 10-aastase jälgimise ajal keskmise taseme juures, mis viitab ka sellele, et regulaarsete arutlusülesannetega tegelemine võib aidata. 3

Mida see tähendab? Et need testid võivad teid aidata või mitte aidata 10 aasta jooksul. See uuring näitab selgelt, et kaotame kognitiivsed võimed, hoolimata sellest, mida teete. Kuid võib-olla suudate mõned neist kaotustest eemale hoida, osaledes piiratud aja jooksul teatud tüüpi kognitiivsetes testides.

Viide

Rebok jt. (2014) Täiustatud kognitiivse koolituse kümneaastane mõju iseseisvate ja elutähtsate eakate kognitiivsete koolituste proovitööle vanemate täiskasvanute tunnetuse ja igapäevase toimimise kohta. Ameerika Geriaatriaseltsi ajakiri. DOI: 10.1111 / jgs.12607

Muud vaated

Uuring leiab aju harjutustest pikaajalisi tulemusi

Ajuõppekursused võivad hoida pensionäre teravamana veel 10 aastat

Märkused:

1. See on siiski näiliselt vastuolus varasemate uuringutega, mis on näidanud, et mõju väheneb aja jooksul ilma regulaarse pideva koolituseta. [↩]
2. Ma eiran tabeliridasid, mis ütlevad "Lähtetaseme tasemel või sellest kõrgemal", kuna need arvud põhinevad meelevaldsel joonel, mille teadlased tõmbasid, ja vähese põhjendusega piiraja asetamiseks sinna, kuhu nad tegid. Need muudavad teadlase andmed minu arvates paremaks kui nad on. [↩]
3. Kontrollgrupp ei olnud nii hea kontrollgrupp, kui oleksin tahtnud näha. Kõik sekkumisrühmad kohtusid väikestes rühmades kümnes 60–75-minutises seansis 5–6 nädala jooksul. Ideaalis oleks kontrollgrupp pidanud kohtuma sarnaste seansside jaoks, välja arvatud juhul, kui nad on kogenud konkreetseid kognitiivseid koolitusoskusi, kuid nad peaksid olema tegelenud neutraalsete ülesannetega. Võib-olla oleks nad võinud olla oma olemuselt sotsiaalsed, õpetanud Facebooki kasutamist või lihtsalt öelnud, et õpitakse nende huvitegevuse jaoks (ja julgustanud kaasa võtma ristsõnu, mänge või mida iganes, mida nad tahaksid mängida). [↩]