Intervjuu MD psühhiaatri Daniel Carlatiga
Lehekülgi: 1 2Kõik
Daniel Carlat, MD, on erapraksise psühhiaater Newburyportis, Massachusettsis. Ta on lõpetanud psühhiaatria residentuuri Massachusettsi üldhaiglas 1995. aastal ning on igakuise CME infolehe The Carlat Psychiatry Report asutaja ja toimetaja. Dr Carlat teatab järgmisest huvide konfliktist: ta annab välja tööstusvaba CME infolehe, nii et tal oleks rahalist kasu, kui ravimifirmadel ei lubataks tema konkurente rahastada. 2007. aastal alustas dr Carlat ajaveebi pealkirjaga The Carlat Psychiatry Blog pärast mõjuka opereeritud teose avaldamist aastal New York Times tööstuse rahastatud meditsiinilise täiendõppe (CME) kohta.
John M. Grohol, Psy.D .: Alustasite oma ajaveebi veidi rohkem kui aasta tagasi pärast seda, kui New York Timesis avaldati opositsioon huvide konfliktist tööstuse rahastatud jätkuva meditsiinihariduse alal.
Kuidas on täiendkoolitustööstus sellest ajast alates muutunud teie vastusena teie jõupingutustele?
Daniel Carlat, MD: Tegevus tõi küllaltki palju positiivset ja negatiivset vastust; negatiivne vastus saadi peamiselt meditsiinilist haridust pakkuvatelt ettevõtetelt, kes teenivad tulu, CME ärist.
Pärast selle avaldamist juhtus mitmeid asju. Üks neist oli Josiah Macy Fond korraldanud meditsiinis silmapaistvate tegelaste kohtumise ja see rühm andis välja aruande, milles soovitati, et tööstusharu ei rahastaks enam meditsiinilist haridust.
Varsti pärast seda tuli Ameerika meditsiiniliit oma peamise eetikakomitee (CEJA, eetika- ja õigusasjade nõukogu) kaudu aruandega välja. See meditsiinihariduse aruanne oli koostamisel umbes kaks aastat ja nad soovitasid ka, et farmaatsiatööstus ei rahastaks enam meditsiinilist täiendõpet, öeldes põhimõtteliselt, et ravimifirmade turunduseesmärgid on meditsiinilise täiendõppega liialt põimunud.
Need arstirühmad ütlesid nii, et nad on kaotanud kontrolli oma akrediteeritud meditsiinihariduse sisu üle, ja et me peame selle kontrolli tagasi võtma. Ma ei räägi siin reklaamikõnelustest - räägin akrediteeritud esimese kategooria CME-st, mida arstid vajavad krediidilubade säilitamiseks enamikus osariikides. Nii et seda tüüpi haridus on tõesti suur asi ja mõjutab patsiendi heaolu.
Peale nende kahe teate juhtus ka muid asju. Senati rahanduskomisjon, senaator Charles Grassley juhtimisel, tuli välja raportiga, öeldes, et pärast intervjuusid erinevate sidusrühmadega leidsid nad, et paljud CME programmid on muutunud ravimifirmade reklaamitegevuseks.
Nad saatsid sellekohase kirja ACCME-le (mis on kogu CME üldine reguleeriv asutus). Ja siis see pani ACCME-s liikuma mitmeid tegevusi
Näib, et nüüd, kui lähete ACCME veebisaidile, on iga paari kuu tagant välja pakutud veel üks soovitatud juhiste komplekt, et muuta meditsiinihariduse programmide ja tööstuse sponsorluse vaheline tulemüür läbimatumaks.
Näiteks on nad reklaamiettevõtete osaluse piiramiseks CME-s ümber määranud, mis on äriüksus. Varem said ravimiturundusettevõtted tegelikult luua ka CME-sid. ACCME vaatas seda ja ütles: "Ei, poisid. Kui soovite reklaamiturundusettevõttena luua CME-sid, peate olema väga ettevaatlik. Nüüdsest peate oma ettevõtte CME osa eraldama eraldi ettevõtteks. Võite olla endiselt sõsarettevõtted, kuid see tuleb mingil mõistlikul viisil lahutada. ”
Viimati tegi ACCME ettepaneku, et kui mõni CME ettevõte pakub välja kursuse jaoks pakutava teema, peab ta oma vajaduste hindamise ja teema valiku tegema sõltumatute teabeallikate põhjal. Nad loetlesid hulga potentsiaalseid teabeallikaid, nagu meditsiinilised organisatsioonid ja valitsuse rahastatud organisatsioonid, kes võivad soovitada erapooletuid teemavaldkondi. Idee on see, et see teoreetiliselt takistaks ettevõtet lihtsalt otsustamast näiteks luua kursus süstitavate antipsühhootikumide kohta lihtsalt seetõttu, et Janssen rahastab seda programmi (Janssen turustab süstitavat antipsühhootikumit Risperdal Consta)
Nii et nüüd, kui nad otsustavad välja töötada süstitavate antipsühhootikumide programmi ja Janssen seda rahastab, peavad nad ACCME-le näitama, et nad mõtlesid selle teema välja ja lõid selle teema iseseisvalt, ilma et oleks vaja ettevõtte reklaamivajaduste mõju.
Värskeim areng on see, et Pfizer, üks suurimaid ravimifirmasid maailmas, teatas, et nad ei rahasta enam otseselt sõltumatute meditsiinihariduse ettevõtete toodetud CME-d. See on tekitanud kära meditsiinihariduse kogukonnas, mis on umbes 1,2 miljardi dollari suurune äri. Kuid isegi kõigi nende uute arengute korral tuleb mõelda, kas neil ettevõtetel on uute määruste ümber viise.
Ja ma arvan, et Pfizeri puhul on üsna selge, et Pfizer ütleb, et kuigi nad ei rahasta enam otseselt meditsiinilisi ettevõtteid, rahastavad nad meditsiiniprogrammide või akadeemiliste meditsiinikeskuste sponsoreeritud haridusprogramme, isegi kui need programmid neid juhivad ja toodavad eraettevõtted. Nii et raha läheb nüüd meditsiiniühingule ja siis meditsiiniühingult läheb see ikka samadesse kassatesse nagu varem - meditsiinifirmad!
Kas sisu üle toimub veidi adekvaatsem järelevalve? Loodetavasti tuleb. Kuid ma arvan, et lõppkokkuvõttes samad haridusettevõtted, mis sõltuvad sajaprotsendiliselt farmaatsiaettevõtete toetustest oma äritegevuse jaoks, on need ettevõtted endiselt väga seotud nende haridustegevuse sisu tootmisega.
Dr Grohol: Nii et tundub, et sellest saab peaaegu kasvav kooremäng, kui palju filtreid saame raha läbi panna, enne kui see tegelikult samadele inimestele jõuab. Ja see tekitab küsimuse, kas me näeme kunagi CME tööstuses tõelist reformi?
Niisiis, kui reform toimub, on reformi elluviimine nii, et ravimifirmad saavad ise aru, et nende jätkuv kasum ja näiline haridustegevus ähvardab nende kasumit ja põhijooni. Ja kui nad mõistavad, et nende põhirida on mõjutatud, tõmbuvad nad väga-väga kiiresti välja.
Praegu on see keeruline, sest kui eriti eetiline ettevõte otsustab: „See on meie ja arstide jaoks tegelikult väga piinlik ja alandav, et me teeme neid teeskluslikke haridusprogramme. Me ei pea seda enam tegema, meil on reklaamimiseks palju muid seaduslikke väljundeid. Lõpetame lihtsalt selle tegemise. " Noh, siis hakkavad nende aktsionärid kurtma, et võtavad oma ärilt väärtusliku turundustaktika ja seavad nad konkurentsiolukorda kõigi teiste ettevõtete suhtes, kes pole nii eetilised olnud. Ettevõtted vaatavad alati oma selja taga, mida nende konkurents raha teenimiseks teeb.
Dr Grohol: Muidugi.
Dr Carlat: Nii et keegi peab mingil hetkel seisukohta võtma või reguleerivad asutused teevad selle nende eest. Kui ettevõtted, nii ravimifirmad kui ka meditsiiniettevõtted, ei muuda materiaalselt oma teed, välja arvatud need kestamängud ja need suitsu ja peeglite toimingud, hakkab Senati rahanduskomisjon mitte ainult kirjutama kirju, esitades küsimusi ja väljendades pahameelt. , kuid nad hakkavad paluma kongressil seadusi muuta, et sellist asja enam juhtuda ei saaks.
Dr Grohol: Hiljuti on teil olnud oma blogis George Lundbergi ja Medscape'i kohta üsna tugevaid sõnu nende CME-jõupingutuste kohta. Mida saaks Medscape ja teised temasugused ettevõtted ideaalses maailmas oma CME lühiajaliseks reformimiseks teha?
Dr Carlat: Noh, ma arvan, et nii George Lundberg kui ka mina ise oleme väga nürid ja ausad inimesed. Ja see on tõsi, et hiljutises Medscape'i videotoimetuse saates lõi dr Lundberg tõepoolest rabelemise. Minu arvates rööpas ta kõiki, kes üritavad meditsiiniharidusse rohkem ausust tuua.
Dr Lundberg ei ole kindlasti halb ega ebaeetiline inimene, kuid ta on inimene, kes on andnud loo eraõiguslikule, väga kasumlikule meditsiinihariduse ettevõttele Medscape, mis jällegi sõltub peaaegu sada protsenti ravimifirma rahastamisest. nende meditsiinilise hariduse tootmine. Niisiis, kõik, mis ähvardab seda raha, ohustab kõiki selles ettevõttes töötavaid inimesi ja kindlasti isiklikult ähvardab dr Lundbergi positsiooni nende meditsiinilise saidi toimetajana.
Üks tema sõnul oli Medscape "hea, puhas ja läbipaistev". Ja see häiris mind, sest tegelik probleem ja koht, kus kogu selles arutelus kummi teele satub, on see, kui vaatate tegelikke hariduskursusi, kas need on erapoolikud, kas reklaamikampaaniad või mitte? Ma võin teile anda palju põhjendusi, miks need asjad reklaamiks võivad muutuda, kuid kui te vaatate neid ja nad on lihtsalt täiesti erapooletud haridus, siis pole tegelikult vahet, kes selle eest maksab.
Kuid kui vaatasin psühhiaatriapakkumisi pärast seda, kui dr Lundberg selle juhtkirja avaldas, olin hämmastunud, kui läbipaistvad ja räigelt kaubanduslikud ja reklaamivad olid kõik psühhiaatria CME kursused, mida vaatasin. See polnud justkui kallutatus isegi raske. See oli nagu tünnis kala laskmine.
Sa lihtsalt vaatad midagi nende saidil. Vaatasin ühte sündmust, ühte ADHD ravimite kursust ja veebiprogrammi esimesed 10 slaidi olid sisuliselt uusimate Shire toodete ADHD reklaamid. Teises näites oli Ups antipsühhootikum nimega Invega, mida toodab Janssen. Sellel antipsühhootikumil on ainult üks väike niši eelis väga, ülerahvastatud ja konkurentsivõimelises antipsühhootikumide valdkonnas, see tähendab, et see ei metaboliseeru maksa kaudu ja seega on see hea ravim maksahaigusega inimestele välja kirjutada
Nii et Jansseni rahastatud antipsühhootikumiprogrammis põhineb kogu programm maksupuudulikkusega patsiendi juhtumianalüüsil. Programm võttis publiku käest kinni ja ütles: „Vaatame seda maksapuudulikkusega patsiendi olulist juhtuminäidet. Vaatame, mis oleks parim ravim selle inimese raviks, kui ta on psühhootiline. Arva ära? Parim ravim on Invega. ”
Ja te jätkate veebisaidi läbimist ja see on nii ilmne, et raha ja äriline mõju tungivad CME-programmidesse, mistõttu ma lõpuks sattusin dr Lundbergi paari blogi sissekande juurde. Sain paraja hulga sepitsusi erinevatelt inimestelt, kes tundsid, et olen natuke vastik. Kuid pole kahtlust, et kired on selles arutelus üleval.
Dr Grohol: Kuidas nad siis oma äri muudavad? Kui nende tegevus sõltub 100% farmaatsiaettevõtetest, et neid rahastada, mõtlen ma, et Medscape oleks homme äritegevusest väljas.
Dr Carlat: See on õige, Medscape oleks äritegevusest väljas, kui nad tunneksid, et neil on vaja jätkata akrediteeritud CME tootmist. Ettevõtete akrediteeritud CME-le kulutatav summa on aga umbes 1,2 miljardit dollarit aastas. Ettevõtted kulutavad akrediteerimata meditsiinilisele haridusele, s.o mitmesugustele reklaamimisele, reklaamimisele, õhtusöögikõnedele, õhtusöögiprogrammidele, veebipõhistele muudele kui CME programmidele, kümneid miljardeid dollareid. Sellise ettevõtte jaoks nagu Medscape on palju raha, kui nad otsustavad, et tahavad jätkuvalt sõltuda ravimirahast. Nad ei saanud oma pakkumist lihtsalt akrediteeritud CME-ks nimetada.
Lehekülgi: 1 2Kõik
