Kas keegi on täna normaalne?
Ma mõtlen, et isegi need, kes väidavad, et nad on normaalsed, võivad tegelikult olla meie seas kõige neurootilisemad, ujudes koos kena paari akvalangiga alla Eitamine. Kui mu psühhiaatriline toimik on veebis avaldatud ja avalikus vaatamises trükitud, kuulen ma oma osa mustadest saladustest - imelikest kinnisideedest, perekonna talitlushäiretest või varjatud sõltuvusest -, mida varjatakse kõigi inimeste ees, välja arvatud isehakanud neurootik ja võib-olla kahanemine.
"Miks on tänapäeval nii palju häireid?" Need seitse sõna või nende variatsioon ilmuvad paar korda nädalas. Ja minu vastus sellele päringule on nii keeruline, et ma ei kõlaks nagu minu kooli õppejõud esitaksid erudeeritud juhtumit, mis minusugustele keskmistele inimestele midagi ei edasta, kehitan õlgu ja lähen magustoidu teemalisele vestlusele. Nüüd, kui saan kogu päeva rääkida.
Siin on minu arvamise lühendatud väljaanne, miks me tähistame rohkem DSM-IV täna kui näiteks sajand tagasi (kuigi DSM-IV pidi veel sündima).
Enamik eksperte nõustuks minuga, et tänapäeval on stressi rohkem kui eelmistes põlvkondades. Stress vallandab depressiooni ja meeleoluhäired, nii et neile, kellele on loominguline juhtmestik või geenid sellele eelsoodumus, on segadust tekitavatel ja rasketel aegadel üsna kindlad depressiooni sümptomid.
Ma arvan, et võrrandisse on kaasatud moodsad eluviisid - kogukonna ja perekonna toetuse puudumine, vähem liikumist, juhuslikku ja struktureerimata tehnoloogiavaba mängimist, vähem päikesepaistet ja rohkem arvutit. Nii ka meie dieet. Hei, ma tean, mida ma tunnen pärast töödeldud toidu lõunasööki, ja mul pole vaja oma 8-aastase poja mõju tuvastamiseks toitumisnõustaja abi.
Lõpuks viskame ka oma keskkonna toksiine. Meie kalad surevad ... aimugi, et meie limbilised süsteemid (aju emotsionaalne keskus) pole nii kaugel taga.
Võib-olla on depressioonile eelsooduvad geenid samal hulgal inimestel nagu Suure Depressiooni korral. Kuid tänapäeva maailma elustiil, toksiinid ja muud väljakutsed kallutavad stressiskaala raske depressiooni, ägeda ärevuse ja nende paljude sugulaste kasuks.
Muidugi ei saa me unustada psühholoogide, neuroteadlaste ja psühhiaatrite tänast tehnoloogiat ning tipptasemel uuringuid. Tänu meditsiiniseadmetele, mis suudavad meie aju muljetavaldava täpsusega skaneerida, ja kogu riigis meditsiinilaborites tehtud teaduslike uuringute raskele tööle, teame ajust ja selle suhetest inimkeha muude bioloogiliste süsteemidega palju rohkem: seedetrakti, hingamisteede ja vereringe, luu- ja lihaskonna ning närviline. Kõik see on väga hea asi, nagu ka teadmised ja teadlikkus.
Mõni aasta tagasi kirjutas psühhiaater ja enimmüüdud autor Peter Kramer ajalehele Psychology Today huvitava artikli, kummutades populaarsete autorite väited - kudedes uue psühholoogilise kirjanduse žanri -, et arstid kuritarvitavad oma diagnostilisi võimeid, sildistades poisilikkust kui "ADHD-d", tavalist kurbust ja lein kui "suur depressioon" ja häbelikkus kui "sotsiaalne foobia". Kiirustatud ajakava ja mõningase laiskuse tõttu kitsendavad arstid inimese normaalse emotsiooni spektrit, löövad diagnoosi kõikidele tingimustele ja ravivad inimesi, kellele oleks parem pakkuda väikest juhendamist, juhendamist ja psühhoteraapiat.
Nagu ma oma kirjas selgitasin: „Kas me ravime üle? Või on meie tervishoiusüsteem ebapiisav? ”Usun, et probleem on palju keerulisem kui ülepikendamine. Mul oleks mugavam märkida see "tõesti halb tervishoid". Ja kui peaksin süüdlase valima, näitaksin näpuga meie tervisekindlustuspoliiside, mitte arstide endi poole. Kuid ma ei taha sellesse isegi süveneda, sest see põhjustab vererõhu tõusu ja ma üritan viimasel ajal väga kõvasti elada nagu budistlik munk.
Mulle meeldis Krameri artiklis see, et ta ei eita, et tänapäeval on diagnoose rohkem, ja jah, mõned inimesed võivad tunda stigma kahjustavat mõju. Kuid enamasti toob diagnoos leevendust ja ravi käitumisele, seisundile või neuroosile, mis muidu laguneks inimese teatud osad, eriti tema abielu ja suhted laste, ülemuste, töökaaslastega ja julgen öelda -seadused? Kramer kirjutab:
Diagnoos, hoolimata sellest, kas see on lahti, võib tuua leevendust koos kavandatava probleemiga tegelemiseks. Vanemad, kes võisid kunagi mõelda lapsest aeglaseks või ekstsentriliseks, näevad temas nüüd düsleksiat või Aspergeri sündroomi - ja märkavad siis endas sarnaseid tendentse. Kuid pole tõendeid selle kohta, et diagnooside levik oleks meie identiteeti kahjustanud. Kas düsleksia on hullem kui see, mida see asendas: süüdistus, ütleme näiteks, et laps on rumal ja laisk?
Inimesed, keda vaevab paanika või depressioon, võivad haiguse mudeli täielikult omaks võtta. Diagnoos võib taastada terviklikkuse tunde, nimetades ja piirates vaevust. See, et meeleoluhäired on tavalised ja suures osas ravitavad, muudab need vastuvõetavamaks; neid kannatada on valus, kuid mitte imelik.
Siis esitas Kramer selle küsimuse: Mis tunne oleks elada maailmas, kus praktiliselt keegi polnud normaalne? Seal, kus vähestel inimestel pole psühholoogilist defekti? Mis oleks, kui normaalsus oleks pelk müüt? Ta lõpetab artikli selle terava lõiguga:
Oleme harjunud meditsiiniliste puuduste mõistega; seisame silmitsi pettumust valmistava tõdemusega - et meie triglütseriidide tase ja stressitaluvus pole need, mida me sooviksime. Normaalsus võib olla müüt, mida oleme endale aastakümneid nautima lasknud, ohverdades nüüd erinevuste üha suuremale tunnustamisele. Teadlikkus, et meil kõigil on vigu, on alandav. Kuid see võib meid viia uue kaasatuse ja sallivuse tunnetamiseni, tõdemuse, et ebatäiuslikkus on iga elu tingimus.
Aamen sellele.
