Psühholoog ütleb, et antidepressandid on lihtsalt platseebod
Räägin kohusetundlikult veel ühe spetsialisti arvamusest antidepressantide uurimiskirjanduse kohta. Seekordne argument "antidepressant on lihtsalt platseeboefekt" pärineb psühholoogilt.
Suurbritannia Hulli ülikooli psühholoogiaprofessor Irving Kirsch ütleb, et antidepressandid pole midagi muud kui uhked ja kallid platseebod. Ta muidugi ei ütle seda vaakumis. Ei, muidugi mitte. Ta ütleb seda oma uue raamatu "Keisri uued ravimid" reklaamimisel (mis on teadupärast naljakas näidend fraasile "keisri uued riided").
Minu jaoks on teema keskmes küsimus, mis sarnaneb sellele küsimusele: kuidas on viimase nelja aastakümne jooksul avaldatud sadade uuringutega, mis näitavad, et antidepressandid on platseebost paremad või avaldavad positiivset mõju ravile? Kuidas seletada kõiki neid eelnevaid andmeid, tundumata mingi vandenõuteoreetikuna?
Kirschil on vastus.
Sellegipoolest näitavad paljud uuringud, et antidepressantidel on platseeboga võrreldes eelised. Kuidas te seda arvestate?
Kliinilist uuringut tehes ütlete inimestele, et nad võivad saada platseebot. Kui teadlased annavad platseebosid, püüavad nad kontrollida olukorra paranemist, mis võib tekitada lootustunnet. Ütlete neile ka, et toimeaine põhjustab kõrvaltoimeid ja mis need kõrvaltoimed on. Kui ma oleksin ühes neist uuringutest patsient, mõtleksin, et mida ma saan? Ja kui ma olen hakanud märkama kõrvaltoimeid ja eriti mulle kirjeldatud kõrvaltoimeid, ei oleks ma enam “pime”. Ma arvaksin: "Oh, mu suu on kuiv, see on suurepärane - see tähendab, et ma sain aktiivse ravimi." See suurendaks veelgi minu ootust, et ravim aitab. Mõnes väheses uuringus, kus seda on hinnatud, saab umbes 80 protsenti patsientidest aru, millisesse rühma nad kuuluvad. Nii et tegelikult on nende ravimite kõrvaltoimed, soovimatud keemilised mõjud, mis põhjustavad antidepressantidel uuritavatel subjektidel pisut paremat tulemust kui platseebot kasutanud.
Nii et tema vastus on lihtne - inimesed teavad, et on aktiivravil. Kõik need aastakümned kestnud eksperimentaalsed disainiuuringud - sellised asjad, mida me eeldame kõigi teaduslike teadmiste aluseks, kui tegemist on ravimi toimega inimestel - on valed. Põhimõtteliselt vigane. "Pimedad" platseebo-uuringud pole tegelikult kellelegi pimedad.
Tema argumendis on tõde. On uuringuid, mis viitavad sellele, et pimestatud randomiseeritud platseebokontrolli uuringud ei ole nii randomiseeritud ega pimedad, kui võiksime arvata. Ma annan talle selle.
Kuid see tähendab, et praktiliselt kõik uuringud, mis on sellisele õppekujundusele toetunud, on vigased ja kasutud. Mitte ainult antidepressantide, vaid praktiliselt kõigi psühhiaatriliste ravimite (ja ka paljude teiste) jaoks.
See mõttekäik näib kasutavat ka muud tüüpi ravi. Kuidas saab näidata, et sama mõju ei toimu kõigis kognitiiv-käitumusliku ravi pimestatud kontrolluuringutes? Võib väita, et seda tüüpi ravide puhul on see veelgi hullem, kuna liiga sageli ei saanud “kontrollrühm” mingit platseebot - nad pandi ravijärjekorda. Muidugi tuleb välja mingi inimlik suhtlus teise inimesega.
Isegi kui teie kontrollgrupp oli "haridus" või "sotsiaalne vestlus", arvan, et enamik inimesi on piisavalt teadlikud, et nad ei tegele psühhoteraapiaga.
Kas see on meie ehitatud uus kaardimaja? Kas ühe uuringu komplekti lahutades ei ole võimalik kasutada sama loogikat ja põhjendusi, et lahutada praktiliselt ükski teaduslik uuring, mis on tehtud subjektiivse inimese olemuse kohta - sümptomite kontrollnimekirjade "parem enesetunne" või "paranemine"?
Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!
