Kas ADHD on üle diagnoositud? Jah ei
See vabastamine põhjustas New York Times röökima pealkirjas, et igal viiendal USA-s poisil oli ADHD. (Mis ei osutunud tõeks, kuid te ei tea seda, kui te ei kerinud artikli lõpuni ja lugesite parandust.)
Tegelikult, kui vaatate kõiki CDC avaldatud andmeid, märkate sarnast tõusu kogu lapseea diagnoosimisel - autismi diagnoosimise määra suurenemine (2007. aastaga võrreldes 37 protsenti), depressioon (2007. aastast kolm protsenti) ) ja ärevus (11 protsenti rohkem kui 2007. aastal). Kuid millegipärast New York Times hõlmas ainult ADHD diagnoosimäärade muutusi.
Nii et kas ADHD-s on tegelik ülediagnoos? Või on see keerulisem kui see? Uurime välja.
Palugem terapeutidel juhtumilugusid analüüsida
Üks katse saada vastus selle kohta, kas need andmed tähistavad "üle" diagnoosi või mitte, oli Katrin Bruchmülleri uuring (et al., 2012), mis esitas 463 saksa keelt lühikese juhtumi vinjetiga (patsiendi sümptomeid kirjeldavaid lühijutte ja esitusviisi). lastepsühholoogid, psühhiaatrid ja sotsiaaltöötajad. Ainult ühes vinjetis oli ADHD lõplikuks diagnoosimiseks piisavalt teavet; ülejäänud kolmes puudus teave ADHD diagnoosikriteeriumide järgi diagnoosi seadmiseks.
Vaatamata teabe puudumisele diagnoosisid terapeudid viimasel kolmel vinjetil 9–13 tüdrukut ADHD-ga. Poiste jaoks oli see hullem - 18–30 protsenti neist diagnoositi vaatamata ADHD ametlikule diagnoosile vastavate sümptomite puudumisele.
Siin on asi aga - terapeutidel jäi selge ADHD diagnoos puudu ka 20 protsendil poistest ja 23 protsendil tüdrukutest (ehkki neil kästi diagnoosi panna). Teisisõnu on diagnostiliste vigade määr nende samade arstide seas vähemalt 20 protsenti.
Ja see on selle uuringu teine probleem - terapeutidel kästi diagnoosi panna. Mida teevad enamik terapeute, kui neile küsitletakse ja palutakse diagnoosi panna, mida teha? Järgige juhiseid ja tehke diagnoos. Uuring oli minu arvates halvasti konstrueeritud tahtmatu reageerimispõhimõttega - see tähendab, et see oli kallutatud terapeutide diagnoosi paneku poole (kuigi 50 protsendil vinjettidest ei olnud võimalik diagnoosi panna).
Selle uuringu teine selge piirang on see, et see on eksperimentaalne uuring, kus terapeutidelt küsitakse, mida nad mõnes hüpoteetilises näites võiksid teha. See ei ole naturalistlik andmete analüüs selle kohta, mida terapeudid oma konsultatsioonibüroos tegelikult teevad. Kas terapeut kulutab tõesti nii palju aega oma uuringute uurimiseks või oma valikute ümbermõtestamiseks, võrreldes sellega, mida nad võiksid teha, kui see oleks nende endi tegelik patsient? 1
Ehkki see uuring lisab veel ühe datapunkti, ei suuda see siiski küsimusele lõplikult vastata. Sciutto ja Eisenberg (2007) jõudsid järeldusele, et lõpliku järelduse, et ADHD süstemaatiliselt üle diagnoositakse, näib olevat ebapiisav põhjendus:
"Pole ühtegi uuringut [olemas], mis võrdleks tegelikus praktikas antud diagnoose diagnoosidega, mis oleks tulnud anda standardiseeritud tervikhinnangute põhjal."
Bruchmuller jt. väidavad, et nende uuring annab need andmed. Kuid see pole nii, sest see ei määra midagi arstide tegelik tava.
Nii et vabandust, kuid Sciutto & Eisenbergi väide püsib endiselt - uuringud on otsustavalt segatud, kas ADHD on üle diagnoositud või mitte.
Kas sõelumismeetmed aitavad probleemi kaasa?
Mõned on soovitanud, et skriinimismeetmete liigne kasutamine - eriti kui standardne tava kõigile, kes perearstile füüsiliselt muret teevad - aitab kaasa ülediagnoosimise epideemiale.
Kuid uuringud näitavad teisiti ... Esmatasandi arstiabis kasutatavad skriininghinnangud võivad tegelikult aidata vähendada asjaolu, et enamik arste jätab oma patsientide depressioonisümptomid puudu (kuni 50 protsenti depressiooniga patsientidest ei tunta ära) (Egede, 2012; Vöhringer jt, 2013). Kui see kehtib depressiooni kohta, ei üllata mind, et see võib tõsi olla ka teiste psüühikahäirete, näiteks ADHD puhul.
Mis on osa lahendusest - ja osa probleemist. Paljud inimesed satuvad vaimse tervise ravisse oma esmatasandi arsti kaudu, kuid see ei pruugi alati hea olla. Ükskõik, kas arst on laisk (või lihtsalt laisk diagnostik) või inimesed laisad, lõpeb ravi sageli ka seal - kiire retsepti ja järelhoolduseta. Enamik inimesi kas ei täida retsepti või võtab seda paar kuud, näeb vähe muutusi ja lõpetab selle iseseisvalt (Egede, 2012).
"Kui depressioon [näiteks] on" üle diagnoositud ", on see tavaliselt (minu kogemuse järgi) kiire ja ebapiisava hindamise tulemus -" sõeluuringu "instrumendi mittekasutamine," soovitab dr Ron Pies, SUNY Upstate Meditsiiniülikooli psühhiaatriaosakonnad ja Tuftsi ülikooli meditsiinikool.
Pealegi, nagu märgivad Phelps & Ghaemi (2012), puudub üldjuhul kokku lepitud kliiniliste kriteeriumide komplekt ja vastav bioloogiline valideerija või biomarker, kuidas saaksime objektiivselt kindlaks teha, mis on häire "üle" diagnoosimine? Rohkem kui me tahaksime? Rohkem kui ühiskond “peaks” olema? Uurimistulemused viitavad sellele, et tegelikult on tõenäoliselt olemas nii ülediagnoosimine kui ka enamiku psüühikahäirete aladiagnoosimine.
Ajakirjanike eelarvamus ei aita
Mõned inimesed meedias näivad vastust juba teadvat - vaatamata teaduse segastele ja veenvatele järeldustele. Seda on reporterina lihtne lahendada - jätate kõik eriarvamusel olevad seisukohad ja andmed lihtsalt kõrvale. Lugeja pole targem, välja arvatud juhul, kui nad lähevad ise uurimistööd tegema.
Artikkel pealkirjaga “A.D.H.D. Alan Schwarzi ja Sarah Coheni autorid on näinud 11% USA lastest diagnoosi tõusuna. Kasutades mõningaid värskeid andmeid CDC-st, andis see meile teada, et "11 protsenti kooliealistest lastest on saanud meditsiinilise diagnoosi tähelepanupuudulikkuse hüperaktiivsuse häirest".
Võrdluseks võib öelda, et 2003. aastal oli ADHD diagnoos olnud 7,8 protsendil lastest, kõrgeim levimus oli 14,9 protsenti 16-aastastest teismelistest poistest ja 6,1 protsenti 11-aastastest tüdrukutest. CDHD andmetel on ADHD ravimite kasutamine viimase kümnendi jooksul peaaegu kahekordistunud - 4,3 protsendilt kooliealistest lastest 2003. aastal 7,6 protsendini lastest (2–17-aastased) 2012. aastal.
Nii et kümne aastaga on diagnoosid ilmselt tõusnud veidi üle 3 protsendi. Pole nii seksikas pealkiri - ega ka kusagil ülediagnoosimise epideemia lähedal -, kui selle konteksti panna. Ravimite kasutamine on tõusnud palju rohkem, kuid saadaval on ka palju rohkem ADHD-ravimeid kui kümme aastat tagasi (ja koos nendega ka otse tarbijale suunatud reklaam, mis võib mõningaid ajendada esmalt ravimeid küsima).
Ka meedia hüperbool ja ebatäpsused selle teema kajastamisel ei aita asja. Vaadake näiteks kolme toimetuse märkuste toimetajat aadressil New York Times pidin selle aasta alguses selle artikli kohta kirjutama:
Parandus: 1. aprill 2013
Selle artikliga pealkirja varasem versioon viitas valesti A.D.H.D. diagnoos Ameerika Ühendriikide poistel. Ligi viiendal keskkooliealisel poisil on diagnoositud, mitte igas vanuses poistel.
See artikkel on muudetud, et kajastada järgmist parandust:
Parandus: 2. aprill 2013
Esmaspäeval ilmunud pealkiri tähelepanupuudulikkuse hüperaktiivsuse häire diagnooside märkimisväärse tõusu kohta kirjeldas haiguste tõrje ja ennetamise keskuse uute andmete kohaselt valesti häiret, mis nägi tõusu. See on A.D.H.D. - mitte hüperaktiivsus, mis esineb ainult osas A.D.H.D. juhtudel. Artiklis tuvastati valesti ka organisatsioon, mis plaanib muuta A.D.H.D. võimaldada diagnoosi ja ravi saada rohkematel inimestel. See on Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon, mitte Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioon.
See artikkel on muudetud, et kajastada järgmist parandust:
Parandus: 3. aprill 2013
Esmaspäeval ilmunud artikkel tähelepanupuudulikkuse hüperaktiivsuse häire diagnooside märkimisväärse tõusu kohta pani vääraks 4–17-aastaste A.D.H.D. diagnoosiga laste arvu suurenemise viimase kümnendi jooksul. mingil hetkel nende elus. See on 41 protsenti, mitte 53 protsenti.
Mulle tundub, et siin tehti selgeid pingutusi andmete osas väidetega liialdamiseks. Ja teha ei olnud vaja ainult ühte parandust, vaid ka kolme - mis on maineka jaoks üsna ebatavaline New York Times.
Kui ajakirjanikud - kellelt eeldame erapooletut ja objektiivset andmete esitajat - ei suuda isegi põhitõdesid selgeks saada, paneb see teid imestama. Kelle poole saame selles küsimuses objektiivselt aru anda?
Selle artikli 2. osa, kus kajastan hiljutist BMJ uurige ja jagage minu järeldusi, on siin.
Viited
Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). Kas ADHD diagnoositakse vastavalt diagnostilistele kriteeriumidele? Kliendi soo ülediagnoosimine ja mõju diagnoosimisele. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 80, 128-138.
Laste ja noorukite tervise mõõtmise algatus. (2012). Riiklik laste tervise uuring.
Egede, L.E. (2007). Depressiooni tunnustamata jätmine esmatasandi arstiabis: probleemid ja väljakutsed. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z
Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Bipolaarse "ülediagnoosimise" ekslik väide: DSM-5 / ICD-11 valepositiivse probleemi lahendamine. Acta psühhiaatriline skand. 2012 detsember; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.
Sciutto, M. J. ja Eisenberg, M. (2007). ADHD ülediagnoosimise tõendite hindamine ja vastu. Journal of Attention Disorders, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094
Thomas, R., Mitchell, GK. Ja Batstra, L. (2013). Tähelepanu puudulikkuse / hüperaktiivsuse häire: kas me aitame või kahjustame?
BMJ 2013; 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (avaldatud 5. novembril 2013)
Vöhringer P.A., et al. (2013). Meeleoluhäire tuvastamine piiratud ressurssidega esmatasandi arstiabi seadetes: isehakanud skriiningutööriista võrdlus üldarsti hinnanguga. J Med Screen. 2013 30. september
Märkused:
- Uuringu teine piirang on see, et see on saksa keel; me ei tea, kas leiame samad või sarnased tulemused, kui uurida Ameerika terapeute, kuna iga kultuur toob võrrandisse oma kultuuripagasi. [↩]
