Müüdid ratsionaalsusest

Ratsionaalsus on olnud paljude aastate jooksul populaarne arutelu teema. On tohutu hulk populaarseid ja teaduslikke kirjandusi, mis käsitlevad ratsionaalse mõtlemise oskusi. Tundub, nagu oleks kõigil ratsionaalsuse kohta oma arvamus. Ratsionaalsusest mõistetakse sageli valesti ja sõna kaotab oma tähtsuse, kui see on määratletud nii laia või mitmetähendusliku mõistega, et see võib tähendada praktiliselt kõike. See segadus on aidanud kaasa ratsionaalsust puudutavatele müütidele.

Hiljutises intervjuus küsisin kognitiivteadlaselt Keith Stanovichilt:

Mis on kaks kõige levinumat müüti ratsionaalsuse kohta? Olen teadlik, et neid on rohkem kui paar, kuid kui piirduksite kahe arutlemisega, siis mis need oleksid ja kuidas saaksime nende ekslike mõtetega võidelda?

Siin on dr Stanovichi vastus:

Paljusid neist arutlen kõigis oma raamatutes, kuid kõige täpsemalt oma raamatu alguses Otsuste tegemine ja ratsionaalsus kaasaegses maailmas (Oxford University Press). Arutasin seal ratsionaalse mõtlemise kaht levinud väärarusaama:

1. Et ratsionaalses mõtlemises pole palju muud kui loogiline mõtlemine

2. Et emotsioonid on oma olemuselt irratsionaalsed

Siin on punkti põhiolemus - need kaks küsimust põimuvad omavahel. Oma raamatutes väidan, et ratsionaalsus on üks olulisemaid inimlikke väärtusi. Inimese õnne ja heaolu jaoks on oluline, et ta mõtleks ja tegutseks ratsionaalselt. Minu raamatute kõrge ratsionaalsuse staatus võib tunduda olevat vastuolus teiste iseloomustustega, mis peavad ratsionaalsust kas triviaalseks (vähe rohkem kui võime lahendada õpikutüüpi loogikaprobleeme) või tegelikult inimese täitumisele vastumeelseks (nauditava tundeelu kahjustusena) , näiteks). Need ideed ratsionaalsuse kohta tulenevad ratsionaalsest mõtteviisist piiratud ja ekslikul seisukohal - mis pole kooskõlas ratsionaalsuse uurimisega kaasaegses kognitiivteaduses.

Ratsionaalsuse sõnastiku definitsioonid kipuvad olema pigem labased ja ebamäärased (“mõistusega kooskõlas olemise seisund või kvaliteet”) ning mõned kriitikud, kes soovivad ratsionaalsuse tähtsust halvustada, on kuulutanud välja ratsionaalsuse karikatuuri, mis hõlmab selle definitsiooni piiramist mitte rohkem kui oskus teha siloloogilisi arutlusprobleeme, millega on kokku puutunud filosoofias 101. Ratsionaalsuse tähendus tänapäeva kognitiivteaduses on seevastu palju robustsem ja olulisem.

Kognitiivsed teadlased tunnustavad kahte ratsionaalsuse tüüpi: instrumentaalset ja episteemilist. Instrumentaalse ratsionaalsuse kõige lihtsam määratlus, mis rõhutab kõige rohkem, et see põhineb praktilises maailmas, on järgmine: Käitumine maailmas, et saaksite just seda, mida kõige rohkem soovite, arvestades teile kättesaadavaid ressursse (füüsilisi ja vaimseid). Kognitiivsete teadlaste uuritud ratsionaalsuse teist aspekti nimetatakse episteemiliseks ratsionaalsuseks. See ratsionaalsuse aspekt puudutab seda, kui hästi kaardistavad uskumused maailma tegelikku struktuuri. Mõlemad ratsionaalsuse tüübid on omavahel seotud. Eesmärkide täitmiseks vajalike toimingute tegemiseks peame nende tegevuste aluseks võtma tõekspidamised, mis on maailmale korralikult kalibreeritud.

Kuigi paljud inimesed tunnevad (ekslikult või mitte), et nad saaksid hakkama ilma õpikute loogikaprobleemide lahendamise võimeta (mistõttu karikatuurne ratsionaalsuse vaade toimib selle staatuse õõnestamiseks), ei soovi praktiliselt ükski inimene episteemilist ratsionaalsust ja instrumentaalset ratsionaalsust õigesti kõrvale hoida. määratletud. Praktiliselt kõik inimesed soovivad, et nende tõekspidamised oleksid mingis vastavuses tegelikkusega, ja nad tahavad ka tegutseda, et maksimeerida oma eesmärkide saavutamist. Psühholoog Ken Manktelow on rõhutanud mõlema ratsionaalsuse tüübi praktilisust, märkides, et need puudutavad kahte kriitilist asja: mis on tõsi ja mida teha. Episteemiline ratsionaalsus puudutab tõelist ja instrumentaalne ratsionaalsus seda, mida teha. Selleks, et meie uskumused oleksid ratsionaalsed, peavad need vastama maailma viisile - need peavad olema tõesed. Selleks, et meie tegevus oleks ratsionaalne, peavad need olema parim viis meie eesmärkide saavutamiseks - need peavad olema parimad asjad, mida teha.

Miski ei saa olla inimese elu jaoks otstarbekam ega kasulikum kui mõtlemisprotsessid, mis aitavad tal välja selgitada, mis on tõsi ja mida on kõige parem teha. Selline ratsionaalse mõtlemise vaade - silmapaistvalt praktilise ettevõtmisena - on selgelt vastuolus mõne piiratud seisukohaga, mis on ratsionaalsus (näiteks ratsionaalsus = loogiline vaade, mida ma eespool mainisin).

Teine ekslik arvamus, mida inimene sageli kuuleb, on see, et emotsioonid on ratsionaalsusele vastandlikud. Emotsiooni puudumist peetakse puhastavaks mõtlemiseks puht ratsionaalses vormis. See idee ei ole kooskõlas ratsionaalsuse määratlusega tänapäeva kognitiivteaduses. Instrumentaalne ratsionaalsus on eesmärkidega rahulolu maksimeerimisega kooskõlas olev käitumine, mitte konkreetne psühholoogiline protsess. Emotsioonidel on täiesti võimalik nii instrumentaalset ratsionaalsust hõlbustada kui ka seda takistada. Tegelikult rõhutavad kognitiivteaduse emotsioonide kontseptsioonid emotsioonide kohanemisvõimet. Põhiidee on see, et emotsioonid aitavad peatada võimaluste kombinatoorse plahvatuse, mis tekiks siis, kui intelligentne süsteem prooviks arvutada kõigi võimalike tulevaste tulemuste kasulikkust. Arvatakse, et emotsioonid piiravad võimalusi minevikus sarnaste olukordade põhjal juhitava arvuni.

Lühidalt, emotsioonid viivad meid õige vastuse “õigesse palliväljakusse”. Kui on vaja rohkem täpsust kui see, on vaja täpsemat tüüpi analüütilist tunnetust. Muidugi võime emotsioonidele liiga palju loota. Saame tugineda vastustele “palliväljaku” lahendusele olukordades, mis nõuavad tõesti täpsemat tüüpi analüütilist mõtlemist. Enamasti hõlbustavad emotsionaalse reguleerimise protsessid ratsionaalset mõtlemist ja tegevust.

Kirjanik Malcolm Gladwell oma enimmüüdud raamatus Vilgubvõtab vastu rahva psühholoogilise seisukoha emotsiooni ja ratsionaalsuse seosest, mis on vastuolus viisiga, kuidas neid mõisteid kognitiivteaduses arutatakse. Gladwell käsitleb kognitiivse neuroteadlase Antonio Damasio kuulsaid juhtumeid, kus ventromediaalse prefrontaalse ajukoore kahjustus põhjustas mittetoimivat käitumist intelligentsust kahjustamata. Gladwell väidab, et „inimesed, kellel on ventromediaalses piirkonnas kahjustusi, on täiesti ratsionaalsed. Nad võivad olla väga intelligentsed ja funktsionaalsed, kuid neil puudub otsustusvõime “(2005, lk 59).

See pole õige viis nende juhtumite kirjeldamiseks. Kuid kaasaegse kognitiivteaduse seisukohalt ei saa keegi, kellel puudub otsustusvõime, olla ratsionaalne. Gladwelli ilmiku definitsiooni kohaselt on inimestel sellistel juhtudel emotsioonid kadunud, seega peavad nad olema ratsionaalsed mõtlejad. Kaasaegse kognitiivteaduse arvates pole see nii. Ventromediaalsete kahjustustega inimesed on tegelikult vähem ratsionaalsed, kuna nende emotsionaalse reguleerimise protsessid - mis töötavad optimaalse reageerimise toetamiseks koos analüütilise tunnetusega - on puudulikud. Kuna loogika ise on üks paljudest ratsionaalse mõtlemise vahenditest, on seda ka emotsioon.

Keith Stanovichi kohta:

Dr Stanovich on Toronto Ülikooli inimarengu ja rakenduspsühholoogia osakonna rakendusliku kognitiivse teaduse õppetool. Ta on mitme raamatu autor, sealhulgas Kes on ratsionaalne? Mõistmise individuaalsete erinevuste uuringud ja Kuidas psühholoogiast sirgelt mõelda.