Kas diagnoosid on liiga kaasavad?

Christopher Lane'il on eilses artiklis suurepärane artikkel Bostoni maakera umbes hägune piir normaalse häbelikkuse ja nn sotsiaalse ärevushäire (tuntud ka kui sotsiaalne foobia) vahel. Artiklis uuritakse, kui raske on öelda tavalist käitumist millegi kohta, mis on diagnoositav psüühikahäirena, ja valib selle häire õigustatult häguse joone eeskujuks. Kuid kõigepealt juhib Lane pistoda, mis sobib sotsiaalse ärevushäire teaduse jaoks:

Tuumameditsiini ühing on reklaaminud uut uuringut, mis viitab sellele, et oleme sotsiaalse ärevushäire mõistatuse lahendamisele ühe sammu võrra lähemal. Teadlaste arvates on häire päritolu bioloogiline. […]

Kui hakkate kriitikahirmu nimetama psühhiaatriliseks häireks, on lihtne ignoreerida lugematul hulgal stressi ja ärevust tekitavaid sotsiaalseid ja psühholoogilisi tegureid. Ometi osutus häire bioloogiliseks nimetamise õigustus parimal juhul tagasihoidlikuks. Viie naise ja seitsme mehe MRI uuringud, kes vastasid sotsiaalse ärevushäire kriteeriumidele, viitasid sellele, et dopamiini ja serotoniini väikesed kõikumised "võivad mängida rolli sotsiaalse ärevushäire neurobioloogias".

See on natuke nagu öeldes: "Harjutus suurendab teie südame löögisagedust" või "Kofeiin on stimulant". Dopamiini ja serotoniini mikroskoopilised kõikumised mõjutavad aju kogu aeg, aidates kindlaks teha meie meeleolu. See on pikkus ennustada 15 miljoni ameeriklase tervist, keskendudes lühidalt ainult tosinale neist.

Tõepoolest. Teadlased on elevil, kui nad näivad oma andmetes olevat mingisugust korrelatsiooni, kuid laiendavad ja üldistavad seejärel peaaegu korrelatsiooni ja andmete tähendust.

Suur osa sellist tüüpi uuringutest, mille eesmärk on leida mingi aju keemiline seos konkreetse häire jaoks, on enamiku häirete diagnoosimise ja ravimise viisi muutmisel väga vähe.

Kuid suurem punkt, mille Lane artiklis välja toob, räägib udustest joontest paljude psüühikahäirete diagnostiliste kriteeriumide vahel ja sellest, mida enamik meist peaks normaalseks käitumiseks. Ta valib sotsiaalse ärevushäire ja seda õigustatult, sest see on üks kõige mõttetumaid diagnoose kogu diagnostika käsiraamatus.

Mida ta aga üle sõnastab, on see, et sotsiaalse ärevushäire diagnoosi täitmiseks peab inimene vastama kokku 8 erinevale kriteeriumile. Mõned kriteeriumid, mida ta oma artiklis ei maini, on näiteks:

• Inimene tunnistab, et hirm on liigne või ebamõistlik.
• Kardetud sotsiaalseid või esinemisolukordi välditakse või kantakse neid muidu tugeva ärevuse või ängiga.
• Vältimine, ärev ootusärevus või ängistused kardetud sotsiaalsetes või esinemisolukordades häirivad oluliselt inimese tavapärast rutiini, ametialast (akadeemilist) toimimist või ühiskondlikke tegevusi või suhteid või on foobia tekkimise pärast märgatav stress.
• Alla 18-aastastel inimestel on kestus vähemalt 6 kuud (niipalju artiklis toodud vanema koolituse näitest).

Tõstsin mõned sõnad esile. Need on sõnad, mida koolitatud vaimse tervise spetsialistid otsivad selle konkreetse häirega inimese diagnoosimisel. Kui teil on enne ülemusele iga-aastase ettekande tegemist vaid mõni liblikas kõhus, pole see sotsiaalne ärevushäire.

Nõustun Lane'i üldise teemaga, et võib-olla on spetsialistid (ja eriti tervishoiutöötajad, nagu vähese vaimse tervise väljaõppega perearstid) diagnoosinud tänapäeval ebatäpsete diagnostiliste kriteeriumide tõttu paljusid psüühikahäireid. Kuid usun ka, et ülediagnoosimine toimub ka olemasolevate kriteeriumide lihtsa järgimise puudumise tõttu.

Häbelikkus, nagu Lane meile meenutab, ei ole vaimne häire ja sotsiaalne ärevushäire ei ole sama, mis häbelikkus või häbelikkust soosiv isiksus. Häbelikkus on lihtsalt tavaline igapäevane omadus, mis mõnel inimesel on - ja see on täiesti okei.

Kuid ülidiagnoosimise probleem, nagu Lane usub, on tõeline ja sellega tuleb tegeleda:

Avalikkuse ja professionaalse usalduse taastamiseks käsiraamatu vastu peab organisatsioon tõstma, mitte langetama, oma diagnostilisi künniseid ja kustutama kõik käsiraamatu viited kergetele või rutiinsetele kannatustele, et oleks võimalik veel kord eristada krooniliselt haigeid ja murelikke. hästi.

Nõustun. Peame selle diagnostikasüsteemi kehtivuse järgmises versioonis tegema paremat tööd ja püüdma pidevalt parandada oma võimet neid häireid usaldusväärselt diagnoosida. Kuna keegi soovitada, et ta on "haige" ja vajab ravi, kui ta on täiesti terve, ei aita keegi.