Psühholoogiauuringute probleemid: kirjastamine
Psühholoogiateaduste ühingu viimane number Psühholoogiateaduse perspektiivid on paar huvitavat artiklit psühholoogia uurimis- ja avaldamispoole kohta. See on räpane ja kummaline koht, kus elavad peamiselt teadlased, kes veedavad kogu oma karjääri psühholoogiliste uuringute ja ajakirjaartiklite avaldamise labürindis. See pole koht, kus ma sageli tallan, sest see võib olla keeruline, hinge tuimestav protsess.
Taylor (2009) on autor, kellel on laialdane valdkondadevaheline kirjastamiskogemus ja pakub oma mõtteid selle kohta, kuidas psühholoogia teadusajakirju saaks sujuvamaks muuta ja neid tervikuna täiustada. Tema soovitused hõlmavad järgmist:
1. Lühendage ajakirjadele esitatavate tööde keskmist pikkust. Paljud on lihtsalt liiga kaua muutnud nad "tüütult tuimaks". Ma ei suutnud rohkem nõustuda. Tellin kuu ajakirjade arvatavasti 250 000+ sõna ja tõenäoliselt suudan sellest lugeda vähem kui 3–5 protsenti. Ülejäänud 90+ protsenti raisatakse minu peale (ja kahtlustan paljusid lugejaid). Isegi kui ma loen artiklit, siis kui see on üle 4000 sõna, teen ma palju rohkem koorimist kui siis, kui see on alla 1500 sõna.
Ma läheksin selle ettepanekuga veel kaugemale - ajakirjadel peaks olema "põhi-" ja seejärel "põhjalik" artikkel. "Põhjalik" artikkel on see, mis tavaliselt ilmub tänapäeval paljudes psühholoogilistes akadeemilistes ajakirjades - artiklid võivad olla kuni 10 000 sõna pikkused. Põhjalik artikkel peaks ilmuma ainult veebis. „Põhiline” või „lühidalt” artikkel peaks olema võtmeülevaade ja kokkuvõte pikemast artiklist, milles tuuakse uuringu põhialused alla 1500 sõnaga. Selle võib esitada autor või ajakirja toimetajad.
2. Psühholoogiaajakirjade tööaeg on tänapäevases „kohe avaldamise“ maailmas igaveseks lähedal. Kui paljud mittepsühholoogilised akadeemilised ajakirjad saavad eelretsenseeritud artikli 3–5 nädalaga ümber pöörata, siis psühholoogias võib see võtta 3–6 kuud või isegi kauem. See on meie palju kiiremini arenevas ühiskonnas lihtsalt vastuvõetamatu ja muudab paljud ajakirjad üha tähtsusetumaks, kui konkureerida sellistega nagu PLoS Medicine jms.
3. Psühholoogiaajakirjades töötavad retsensendid on oma arvustustes sageli palju emotsionaalsemad ja karmimad kui teistes teadustes. Vau, nii tõsi. Mõne retsensendi jaoks on neil aeg selgitada kõiki oma suurepäraseid teadmisi teemavaldkonnas (millele ma küsin: "Miks te siis seda artiklit ei kirjuta?") Ja see muutub oma olemuselt otsustavalt isiklikuks. Ülevaade peaks olema lühike ja objektiivne.
4. Retsensendid kirjutavad arvustusi, mis on liiga pikad. Nõus. Ülevaade ei pea olema 8 või 10 lehekülge, nagu autor märgib, et 8 või 10 lehega artikkel!
5. Turundusdokumendid ja PR on artikli tulemuste levitamiseks üha levinumad ja populaarsemad viisid, kuid vähesed psühholoogilised uurijad võtavad need omaks või kasutavad neid. Kahju, sest see tähendab, et paljud psühholoogilised leiud langevad teise klassi staatusesse. Pole ime, kui kuulete kõigi farmatseutiliste avastuste kohta - nad mõistavad turunduse ja avalike suhete väärtust.
Trafimow & Rice'il (2009) on selles samas väljaandes ka suurepärane artikkel (koos kommentaaridega, mis väärivad ka lugemist) eelretsenseerimise protsessi kohta üldiselt. Siin on liiga pikk kajastada (jälle pikkusega!), Kuid võib-olla teen seda tulevikus.
Sest nii nagu mõned psühholoogiaajakirja artiklid, olen ka mina blogi sissekande jaoks juba liiga palju kirjutanud!
Viide:
Taylor, S.E. (2009). Avaldamine teadusajakirjades: me ei räägi enam ainult iseendaga. Psühholoogiateaduse perspektiivid. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01101.x.
