Kas suitsiid tabati video ‘uudistes’?
Selle uudiste määratlus on lihtne - kui inimesi see huvitab, on need uudised. Kassipoeg videod? Jah! Christina Aguilera tupp? Jah! Enesetapp juhtus kogemata uudistevõrgus? Jah! Veel kassipoegade videoid? Jah!
Jah, päev toimetajana Gawkeris peab olema väga raske.
Kuid sellel on tegelikult ka põhjendus mitte linkida videole, mis näitab kedagi enesetappu. Tundub, et Gawker ja tema eetikaga seotud töötajad ei hooli sellest mõtteviisist, kuid ma arvasin, et see võiks siiski olla kasulik üle vaadata.
Kui te pole veel kuulnud, sai see lugu alguse kaabellevivõrgustikust (Fox), mis jälgis otseülekannet autode tagaajamisele. Alates OJ Simpsoni "autojätkamisest" on kaabellike uudisvõrkude jaoks olnud söödaks jälgida aeglasete uudiste päevadel otseülekandeid. Igaks juhuks, kui juhtub midagi huvitavat või põnevat. (Teil pole aimugi, kui keeruline on telerist 24 tundi eetriaega millegi huvitava vaatamiseks täita.)
Autojuhtimise lõpus väljus juht autost, komistas veidi ringi, suundus harja poole, võttis relva välja ja tulistas endale pähe. Kogu vahejuhtum võttis vähem kui minuti ning uudistesaade jäi juhi tegevusest kõrvale ning lasi reedel tulistamise kogemata eetrisse.
Siis muutus "uudiseks" asjaolu, et seal oli seda videot, mida saate veebis vaadata reaalsest inimesest, kes tõmbas päästiku päästikule, ja äkki tahtsid kõik seda 5 sekundit vaadata, kui see juhtus.
Gawkeri vanakirjanik Hamilton Nolan aitas kaitsta Gawkeri otsust linkida videoga:
Kui kuulsime, et Fox News tegi enesetapu, siis mida me kõik esimese asjana tegime? Klipi otsimiseks Internetist. Klipp on uudis. See on ebameeldiv, kuid see on uudis.
Ma arvan, et see, mida ta öelda tahtis, on see, et see võib olla "laiemale avalikkusele teatamise õigustamine" - uudisväärtuslik -, kuid kindlasti pole see uudis, et keegi enesetapu tegi.
Iga päev teeb USA-s enesetapu umbes 88 inimest. Neist kuuleb uudistest harva, sest sellised surmad pole uudised ega uudisväärtused - kui keegi seda kuidagi dramaatiliselt ei tee. Tegelikult kuulete kellegi enesetapust ainult siis, kui ta on (a) kuulsus või (b) tegi seda avalikus kohas, kus teised olid tunnistajad, näiteks hüppas sillalt alla.
Ja see on erinevus ajakirjanduse ja faux-ajakirjandus, mis möödub täna ajakirjandusena veebis. Sellised saidid nagu Gawker peksid oma ajakirjandust, mida nad teevad, pakkudes lihtsalt juurdepääsu sellistele asjadele nagu video, mida teised võiksid vaadata. See pole ajakirjandus - see pakub lingikataloogi, nagu see, mida Fark on teinud üle kümne aasta.
Kui hakkame valima ja valime, kas ajame selgelt uudisväärtuslikke asju vastavalt sellele, kas need muudavad meid vaevarikkaks või mitte, oleme libedal rajal. Klippi on minu arvates eetiline juhtida.
Oma halva otsustusvõime ja eetika puudumise õigustamine mõne sõna ja eneseõnnitlusega teie karmile „otsusele” seda juhtida on kurb, lihtsustatud lapsetaoline ratsionaliseerimine. Head toimetuse otsused tehakse iga päev selle kohta, milliseid uudislugusid esitatakse ja milliseid mitte. Kui te ei "vali ja vali", milliseid lugusid esitate mitmesuguste kriteeriumide järgi (mis võib tõepoolest sisaldada ebamugavustegurit), siis ei lisata te vestlusele tegelikult mingit väärtust? Ma saan redigeerimata uudisvooge kõikjalt, miks peaksin siis pöörduma Gawkeri poole, kui need ei lisa midagi toimetuse väärtust?
Kui Gawker oleks täitnud oma kodaniku- ja ajakirjanduskohustuse, oleks ta veetnud mõned minutid, lugedes aruandeid enesetapust: soovitused meediale (PDF), nagu ka tõelised ajakirjanikud. Selle aruande uuris ja koostas hulk valitsuse ja huviorganisatsioone, nagu haiguste tõrje ja ennetamise keskused, riiklik vaimse tervise instituut, kirurgi kantselei, ainete kuritarvitamise ja vaimse tervise teenuste administratsioon ning Ameerika fond enesetappude ennetamiseks. Need inimesed teavad tegelikult enesetappu - ja hoolivad sellest - ning millist mõju võib enesetapp näidata teistele.
Meediajutud suitsiidisurmadest võivad olla uudisväärtused ja neid tuleb kajastada, kuid neil on ka potentsiaali kahjustada. On tõestatud, et enesetappude kajastamise meedias soovituste rakendamine vähendab enesetappude määra.
Kuskil ei järginud Gawker ühtegi neist soovitustest ei oma algses loos ega ka põhjenduskirjas (lingitud allpool).
Miks mitte? Kas nende soovituste järgimine oli liiga raske? Kas need olid nii ebaselged, et lihtsalt linkimine videoga, kus keegi enesetapu sooritab, ilma igasuguse kontekstita või linkide enesetappude ennetamise ressurssidele, võib olla veidi kasulik?
Või sellepärast, et Gawker ja tema töötajad lihtsalt ei hooli sellest, millist mõju avaldavad nende katvuse otsused teiste elule?
Ma ei saa sellele küsimusele vastata. Ja ma kahtlustan, et ka Gawker ei saa seda teha mingil viisil, mis on mõttekas enesetappude ennetamise eestkõnelejate ja teadlaste jaoks.
