Poliitikud eitavad probleeme, kui neile lahendus ei meeldi

Uus uuring viimaste poliitiliste valimiste kannul annab ülevaate, miks praegune poliitiline õhkkond on nii nördimust täis.

Duke'i ülikooli teadlased usuvad, et on olemas teaduslik seletus, miks konservatiivid ja liberaalid ei nõustu nii ägedalt erinevates küsimustes.

Nad avastasid, et inimesed hindavad teaduslikke tõendeid selle põhjal, kas nad peavad selle poliitilist mõju poliitiliselt soovitavaks.Kui nad seda ei tee, siis nad kipuvad eitama, et probleem on isegi olemas.

"Loogiliselt võttes ei tohiks probleemi väljapakutud lahendus, näiteks valitsuse reguleerimise suurendamine või vabaturu laiendamine, mõjutada inimese usku sellesse probleemi. Siiski leiame, et on, ”ütles kaasautor Troy Campbell. kandidaat.

"Ravimine võib olla kohe ohtlikum kui probleem."

Uuring “Lahenduse vastumeelsus: ideoloogia ja motiveeritud uskmatuse seosest” on avaldatud Isikupära ja sotsiaalpsühholoogia ajakiri.

Uurimise käigus viisid teadlased läbi kolm katset (valimitega vahemikus 120–188 osalejat) kolmes erinevas küsimuses - kliimamuutused, kopse kahjustav õhusaaste ja kuritegevus.

„Eesmärk oli teaduslikult kontrollitult testida küsimust: kas lahenduse soovitavus mõjutab uskumusi seotud probleemi olemasolus? Teisisõnu, kas on olemas see, mida me nimetame "lahenduse vastumeelsuseks"? " Ütles Campbell.

"Leidsime, et vastus on jah. Ja leidsime, et see toimub vastusena levinumatele lahendustele rahva arutatud probleemidele. "

Kliimamuutuste osas viisid teadlased läbi katse, et uurida, miks rohkem vabariiklasi kui demokraate näib selle olemasolu eitavat, hoolimata tugevatest teaduslikest tõenditest, mis seda toetavad.

Ühel seletusel võib nende arvates olla rohkem pistmist konservatiivide üldise vastuseisuga kõige populaarsemale lahendusele - valitsuse suurenevale regulatsioonile - kui kliimamuutuste probleemi enda hirmu erinevustega, nagu mõned on välja pakkunud.

Eksperimendis osalejad, sealhulgas nii ennast identifitseerivad vabariiklased kui ka demokraadid, lugesid avaldust, milles kinnitati, et globaalne temperatuur tõuseb 21. sajandil 3,2 kraadi. Seejärel paluti neil hinnata soojenemise lahendamiseks pakutavat poliitilist lahendust.

Kui poliitilises lahenduses rõhutati süsinikdioksiidi heitkoguste maksustamist või mõnda muud valitsuse regulatsiooni vormi, millele vabariiklaste ideoloogia üldiselt vastu seisab, ütles vaid 22 protsenti vabariiklastest, et nad uskusid, et temperatuur tõuseb vähemalt sama palju, kui näitab nende loetud teaduslik avaldus .

Kuid kui pakutud poliitiline lahendus rõhutas vabaturgu, näiteks uuenduslikku rohelist tehnoloogiat, nõustus 55 protsenti vabariiklastest teadusliku avaldusega.

Demokraatide jaoks ei täheldanud sama eksperiment nende veendumustes erinevust, hoolimata kliimamuutuste kavandatavast lahendusest.

"Selle efekti tunnistamine on kasulik, sest see võimaldab teadlastel ennustada mitte ainult seda, milliseid probleeme inimesed eitavad, vaid ka seda, kes tõenäoliselt iga probleemi eitavad," ütles Duke'i dotsent kaasautor Aaron Kay.

"Mida ähvardavam lahendus inimesele on, seda tõenäolisem on, et inimene probleemi eitab."

Ja demokraatidel on erinevates küsimustes sarnane varjatud arusaam.

Teises katses leidsid teadlased, et liberaalsete hoiakutega isikud näitasid sarnast vastumeelsust lahendustele, mida nad pidasid vägivaldsete kodumurdmistega seotud katses poliitiliselt ebasoovitavateks.

Kui pakutud lahendus nõudis relvakontrolli seaduste lõdvemat ja rangemat seadmist, siis liberaalsemate relvakontrolli ideoloogiat omavad isikud vähendasid tõenäolisemalt vägivaldsete kodu sissemurdmiste sagedust.

"Me ei tohiks mõnesid inimesi või rühmi pidada ainult teadusevastasteks, faktivastasteks või probleemide suhtes ülihirmudeks," ütles Kay.

"Selle asemel peaksime mõistma, et teatud probleemidel on konkreetsed lahendused, mis ohustavad mõnda inimest ja rühma rohkem kui teisi. Sellest aru saades mõistame neid, kes probleemi rohkem eitavad, ja parandame oma võimet nendega paremini suhelda. "

Campbell lisas, et vastumeelsus lahenduste vastu aitab selgitada, miks poliitilised lõhed muutuvad nii lõhestavaks ja lahendamatuks.

Teadlaste arvates ei kajasta poliitiliste murdude vaheline ebakõla usaldamatust teaduse vastu, pigem usaldamatust üksteise veendumuste suhtes.

"Me väidame, et poliitiline lõhe paljudes küsimustes on just see, see on poliitiline," ütles Campbell.

"Neid lõhesid ei seleta mitte ainult ühe osapoole teadusevastasus, vaid asjaolu, et üldiselt eitavad inimesed fakte, mis ohustavad nende ideoloogiat, vasakut, paremat või keskpunkti."

Teadlased märkisid, et on veel täiendavaid tegureid, mis võivad mõjutada seda, kuidas inimesed näevad teaduse poliitilisi tagajärgi.

Nad ütlesid, et täiendavad uuringud suuremate proovide ja konkreetsemate meetodite abil annavad veelgi selgema pildi.

Allikas: Duke'i ülikool