Kohtus kasutatavad psühholoogilised testid on sageli "rämpspost"
Uued uuringud näitavad, et kohtud tunnistavad psühholoogilisi teste sageli tõenditena, mis pole teaduslikult põhjendatud.Neil võib siiski olla roll vanemate sobivuse määramisel lapse hooldusõiguse määramisel, isiku mõistlikkuse või hullumeelsuse hindamisel kuriteo toimumise ajal ning surmaotsuse saamise õiguse hindamisel.
Arizona osariigi ülikooli psühholoogia dotsent dr Tess Neali sõnul on psühholoogilised instrumendid vaidlustatud harva vaidlustatud.
"Arvestades kaasatud panuseid, võiks arvata, et selliste testide kehtivus oleks alati usaldusväärne," ütles Neal. "Kuid me leidsime nende testide teadusliku kehtivuse laialdast varieeruvust."
Probleem on veelgi hullem, sest kohtud ei eralda head ja halba.
"Ehkki kohtutelt nõutakse" rämpsteaduse "väljaselgitamist, lubatakse peaaegu kõik psühholoogilise hinnangu tõendid kohtusse isegi läbi vaatamata," ütles Neal.
Neal esitas oma järeldused Seattle'is toimunud Ameerika Teaduse Edendamise Assotsiatsiooni aastakoosolekul.
Kaheosalises uurimises leidsid Neal ja tema kolleegid erineval määral teaduslikku kehtivust kuni 364 juriidilistes kohtuasjades kasutatava üldkasutatava psühholoogilise hindamise tööriistaga. Teadlased vaatasid kogenud vaimse tervise ekspertide 22 uuringut, et leida, milliseid vahendeid kohtus kasutatakse.
30 kraadiõppuri ja postdokumendi abil uurisid nad tööriistade teaduslikke aluseid, keskendudes õiguslikele standarditele ning teaduslikule ja psühhomeetrilisele teooriale. Uuringu teine osa oli psühholoogiliste hinnangutega seotud vastuvõetavuse väljakutsete õiguslik analüüs, keskendudes kolme aasta jooksul (2016–2018) kõigi USA osariigi- ja föderaalkohtute kohtuasjadele.
"Enamik neist tööriistadest on empiiriliselt testitud (90 protsenti), kuid me suutsime selgelt tuvastada, et ainult kaks kolmandikku neist on valdkonnas üldiselt aktsepteeritud ja ainult umbes 40 protsenti neist on oma psühhomeetriliste ja tehniliste omaduste kohta üldiselt soodsad ülevaated sellistes asutustes nagu Vaimse mõõtmise aastaraamat, ”selgitas Neal.
"Kohtud peavad kontrollima" rämpsteadust ", kuid psühholoogilise hindamise tõendeid puudutavad otsused on haruldased. Nende vastuvõetavuse vaidlustatakse vaid murdosa juhtudest (5,1 protsenti), ”ütles Neal.
“Kui väljakutsed püstitatakse, õnnestub neil ainult umbes kolmandik ajast. Väljakutsed teaduslikult kõige kahtlasematele vahenditele pole peaaegu olematud, ”lisas Neal. "Advokaadid vaidlustavad psühholoogiliste ekspertide hinnangut harva ja kui nad seda teevad, jätavad kohtunikud sageli seaduses nõutava kontrolli teostamata."
Teadlaste sõnul on vaja teistsugust lähenemist.
Avatud juurdepääsuga paberil aastal Psühholoogiline teadus avalikes huvides, Neal ja tema kolleegid pakuvad spetsialistidele ja avalikkusele konkreetset nõu nende probleemide lahendamiseks. Sihtotstarbelised kutsealad hõlmavad psühholoogi teadlasi, vaimse tervise praktikuid, juriste, kohtunikke ja õigussüsteemis psühholoogidega suhtlevaid avalikkuse esindajaid.
"Me soovitame, et enne psühholoogilise testi kasutamist juriidilises keskkonnas tagaksid psühholoogid, et selle psühhomeetrilised ja kontekstiga seotud valideerimisuuringud on teadusliku vastastikuse eksperdihinnangu akadeemilise ajakirja kaudu üle elanud, ideaalis enne käsiraamatus avaldamist," selgitas Neal.
"Advokaatide ja kohtunike jaoks saab ja tuleks uurida psühholoog-ekspertide tunnistajate meetodeid ja me anname konkreetseid ettepanekuid selle kohta."
Allikas: Arizona osariigi ülikool / EurekAlert
