Kas aju skaneerimist tuleks kasutada valedetektorina?
Uues uuringus tuvastasid teadlased fMRI aju skaneerimise abil, kas inimene tunneb ära oma elu stseenid, nagu on need umbes 45 000 pildil digikaamerate poolt jäädvustatud.
Teadlased näevad uuringut näitena ajupõhise tehnoloogia võimalustest ja piiridest mälestuste tuvastamiseks, seda tehnikat kaalutakse seaduslikes tingimustes kasutamiseks.
"FMRI, EEG ja muude tehnikate edasiarendamine ja langevad kulud muudavad ühel päeval seda tüüpi tõendite ilmnemise praktilisemaks kohtus," ütleb Francis Shen Minnesota Ülikooli õigusteaduskonnast.
"Kuid iseseisev tehnoloogiline areng ei pruugi tingimata seaduses kasutada."
Kuid kuna õigussüsteem soovib kasutada rohkem empiirilisi tõendeid, ristuvad neuroteadused ja seadus sagedamini kui eelmistel aastakümnetel.
USA kohtutes on neuroteaduslikke tõendeid kasutatud peamiselt juhtumite korral, mis hõlmavad ajukahjustuste kohtuvaidlusi või puudulike võimete küsimusi.
Mõnel juhul väljaspool USA-d on kohtud kasutanud ajupõhiseid tõendeid, et kontrollida, kas inimesel on mälestusi õiguslikult olulistest sündmustest, näiteks kuriteost.
Uued ettevõtted väidavad ka, et valede avastamiseks kasutatakse ajupilte - ehkki kohtunikud pole neid tõendeid USA kohtutes veel tunnistanud.
Need arengud on neuroteaduste kogukonnas koondanud kriitilise pilgu sellise tehnoloogia lubadustele ja ohtudele juriidiliste küsimuste lahendamisel.
India juhtum Mumbais 2008. aastal juhtum, kus kohtunik viitas EEG tõenditele, mis viitavad sellele, et mõrvas kahtlustataval oli teadmisi kuriteo kohta, mida ainult mõrvaril oli, inspireeris Anthony Wagnerit fMRI kasutamist mälu tuvastamiseks.
Selgus, et ajuandmed hoidsid märkimisväärset kõikumist, ”räägib Stanfordi ülikooli kognitiivne neuroteadlane Wagner. Kuid Wagner juhib tähelepanu sellele, et sel juhul kasutatud meetodeid pole põhjalikult hinnatud.
Sellest ajast peale on Wagner ja tema kolleegid läbi viinud mitmeid katseid, et testida, kas aju skaneerimise abil saab eristada stiimuleid, mida inimesed tajuvad vanana või uuena, aga ka objektiivsemalt, olenemata sellest, kas nad on varem konkreetse inimesega kokku puutunud, koht või mitte. , või asi.
Siiani on Wagner ja tema kolleegid laboris edu saavutanud, kasutades fMRI-põhiseid analüüse, et teha kindlaks, kas keegi tunneb inimest ära või tajub teda harjumatuna, kuid mitte selleks, et teha kindlaks, kas nad tegelikult on neid varem näinud.
Uues uuringus püüdis Wagneri meeskond katseid laborist välja viia ja reaalsesse maailma, varustades osalejaid kaelas olevate digitaalkaameratega, mis pildistasid automaatselt osalejate igapäevaseid kogemusi. Mitmenädalase perioodi jooksul saadi kaameratest 45 000 fotot osaleja kohta.
Seejärel võttis Wagneri meeskond osalejate elust üksikute sündmuste lühikesed fotojadad ja näitas neid fMRI-skanneris osalejatele koos kontrollstiimulitena teiste subjektide fotojadadega.
Teadlased analüüsisid oma ajumustreid, et teha kindlaks, kas osalejad tunnevad järjestusi enda omaks või mitte.
"Enamiku katsealustega läks meil üsna hästi - keskmise täpsusega 91 protsenti, tehes vahet sündmuste järjestustel, mille osaleja tunnistas vanaks, ja neile, mida osaleja tundis harjumatuna," ütleb Wagner.
"Need leiud näitavad, et fMRI abil mõõdetud aju aktiivsuse jaotunud mustrid kannavad märkimisväärset teavet indiviidi subjektiivse mälukogemuse kohta - st kas nad mäletavad sündmust või mitte."
Teises uues uuringus testisid Wagner ja tema kolleegid, kas inimesed suudavad tehnoloogiat „võita“, kasutades vastumeetmeid oma ajumustrite muutmiseks.
Tagasi laborisse näitasid teadlased osalejatele individuaalseid nägusid ja küsisid hiljem, kas näod olid vanad või uued.
"Poole mälutesti järel peatusime ja ütlesime neile:" Mida me tegelikult proovime teha, on teie ajumustritest välja lugeda, kas tunnete nägu ära või tajute seda uudsena või mitte, ja oleme teiste subjektidega edukad olnud minevikus seda tehes. Nüüd tahame, et prooviksite süsteemi ületada, muutes oma närvivastuseid. ""
Teadlased käskisid osalejatel uue näoga esitamisel mõelda tuttavale inimesele või kogemusele ning keskenduda näo uudsele joonele, kui esitleti varem kokku puutunud nägu.
„Testi esimeses pooles, mille käigus osalejad alles tegid mäluotsuseid, olime ajumustritest dekodeerimisel kõvasti üle juhuse, kas nad tundsid näo ära või tajusid seda uudsena.
"Kuid testi teises pooles ei suutnud me klassifitseerida, kas nad tundsid nägu ära või mitte, ega see, kas nägu oli objektiivselt vana või uus," ütleb Wagner.
See võime võib tähendada, et kahtlustatav võiks kasutada selliseid meetmeid, et varjata mäluga seotud ajumustreid.
Wagner ütleb, et tema senine töö viitab sellele, et tehnoloogial võib olla mõningane kasulikkus kooperatiivsete inimeste ajumustrite lugemisel, kuid koostöövõimetute inimeste puhul on kasutusviisid palju ebakindlamad.
Kuid Wagner rõhutab, et meetod ei erista praegu hästi seda, kas inimese mälu peegeldab tõelist või valet äratundmist.
Ta usub, et selliste tõendite arutamine kohtus on ennatlik, sest paljud täiendavad tegurid vajavad edaspidist katsetamist, sealhulgas stressi, praktika ja kogemuste ning mälutesti vahelise aja mõju.
Eksperdid ütlevad, et neuroteaduslike tõendite kasutamise õiguslikes tingimustes üldiseks väljakutseks on see, et enamik uuringuid on pigem grupi kui üksikisiku tasandil.
"Seadus hoolib konkreetsest isikust konkreetses olukorras otse tema ees," ütleb Shen ja teadus ei saa selle spetsiifikaga sageli rääkida.
Praegu on see rühmapõhiste andmete põhjal individuaalse järelduse tegemise väljakutse aeglustanud neuroteaduste tõendite kasutamist kohtus.
Ekspertide arvates kiirendab tehnoloogia areng kahtlemata neuroteadlaste ja õigusteadlaste koostööd.
Allikas: Kognitiivsete neuroteaduste selts
