Häda väikeste psühholoogiliste uuringutega

Kui teie uurimistulemus pole huvitav, uus ja ainulaadne, võtavad tõenäoliselt vähesed meedia- või uudistekanalid selle välja ja muudavad selle populaarseks uudiseks.

See paneb ebatervisliku rõhu lühemate, hõlpsamini loetavate ja arusaadavate uuringute avaldamisele, mille valimimaht võib laiema ja mitmekesisema elanikkonna üldistamiseks olla lihtsalt liiga väike.

Uued uuringud näitavad, et see "hammustuse suurusega teadus" võib teadustööle rohkem haiget teha, kui enamik inimesi mõistab - isegi teadlased ise.

Uue artikli autorid on psühholoogid Marco Bertamini Liverpooli ülikoolist ja Marcus Munafò Bristoli ülikoolist.

Nad määratlevad „hammustussuuruses teaduse“ kui uurimistöid, mis põhinevad ühel või mõnel uuringul ja väikestel näidistel.

"Me ei ole selle vastu, et oleksime kokkuvõtlik või lühike ja täpne]," ütleb Bertamini. "Kuid selles trendis on lühemate paberite suunas reaalsed riskid. Peamine risk on valehäirete suurenenud määr, mis on tõenäoliselt seotud vähemate andmete põhjal koostatud dokumentidega. "

Artikkel seab kahtluse alla ja lükkab ümber lühemad paberid.

Näiteks väidavad lühikeste uurimistööde pooldajad, et neid on lihtsam lugeda. Võib-olla ütlevad autorid, kuid rohkem artikleid tähendab rohkem sammu pidamist, rohkem ülevaatamist ja toimetamist - mitte vähem tööd.

Pooldajad märgivad ka seda, et mida rohkem on autoril teaduskirjanduses tsitaate, seda suurema mõju saavad autorid. Praegused teadlased nõustuvad, kuid märgivad, et kaks lühikest artiklit ei võrdu pikema teadusliku väärtuse kahekordse väärtusega. Tõepoolest, neid võib kokku tulla vähem.

Põhjus: mida väiksem on katseproov, seda suuremad on statistilised kõrvalekalded - see tähendab, et suurem on leidude ebatäpsus. Puuduvad statistilised protseduurid, mis kompenseeriksid liiga väikese valimi suuruse.

Tulemused on mõnikord erksad ja kalduvad valepositiivsete suundumuste poole - teadlased leiavad midagi, mis näib olevat uus või põnev uurimistulemus, kuid mille suurem uuring selgitab välja, pole see siiski tõsi.

Rangemad sõnapiirid ajakirjaartiklites tähendavad ka varasemate uuringute oluliste detailide lõikamist. Uued tulemused kõlavad mitte ainult üllatavalt, vaid ka uudselt ja huvitavalt.

"Natuke teadmatust aitab" uute "asjade avastamisel," soovitavad autorid.

Need üllatuslikud uudsed tulemused on toimetusele täpselt põnev ja uudisväärtuslik ning seda püüavad avaldada ka parimad ajakirjad, ütlevad autorid. Peavoolumeedia võtab üles "kuumad" lood.

Ja siis vohavad valed tulemused.

"Teadlased on koolituse tõttu skeptikud," ütleb Bertamini. Kuid trend hammustuse suuruse teaduse järele ei jäta selle üliolulise ettevaatlikkuse jaoks aega ega ruumi. Ja see on autorite väitel vastuolus hea teadusega.

Uus artikkel ilmub jaanuaris Psühholoogiateaduse perspektiivid.

Allikas: Perspektiivid psühholoogiateaduses