Mõnikord saavad arstid valesti: raskete tehnoloogiate kasutamine on seotud väsimuse, stressi ja depressiooniga?

Austan arste ja jah, isegi enamikku kirurge. Nad teevad suurt tööd ja on enamiku elanike peamised hooldajad, kes otsivad ravi tavaliste vaimse tervise probleemide, näiteks depressiooni ja ärevuse vastu. Kuid mõnikord ei tea nad, millest nad räägivad. See puudutab mind, sest nii paljud inimesed näevad arste autoriteetsena - olenemata nende erialast. Paljude inimeste kõrvad tõusevad, kui arst räägib.

Neljapäeval otsustas MD D. Volpi jagada Huffington Posti lugejatega hulga uuringuandmeid - mis avaldati märtsis - tehnoloogia kasutamise ja vaimse tervise sümptomite kohta.

Kuid erinevalt teadlastest ei erista dr Volpi hoolikalt põhjust ja tagajärge ning näib hüppavat järeldusele, et rasketehnika kasutamine põhjustab neid sümptomeid (mitte vastupidi - et inimesed, kellel on rohkem selliseid probleeme, või kui neil juba on, pöörduge lihtsalt tehnoloogia poole, et tunda end teistega emotsionaalselt rohkem seotud ja leevendada mõnda neist sümptomitest).

See on üks põhjus, miks usun, et sellised doktorid nagu dr Volpi peaksid psühholoogiliste uuringute tulemuste avalikkusele levitamise asemel jääma kirurgiasse. Aga oota, seal on veel ...

Mulle meeldib, kui arstid ja teised jagavad tavaliste inimestega oma arvamusi ja teadmisi meditsiinikirjanduse, uuringute ja muu kohta. Ma naudin seda natuke vähem, kui nad teevad seda väljaspool oma eriala või levitavad tulemusi ilma igasuguse kontekstita.

Selle uuringu mitu probleemi

Dr Volpi 947 sõnaessees ei mainita ta kuskil näiteks seda, et tema tsiteeritud uuringud pärineksid üliõpilase lõputöö. Tees, ehkki potentsiaalselt oluline töö, ei ole samaväärne eelretsenseeritud uuringutega, mis ilmuvad meditsiinilises või psühholoogilises ajakirjas. Lõputöö saab kirjutada igaüks; mitte igaüks ei saa uuringut avaldada.

Dr Volpi ei maini, et uuringu-uuringud on kõige nõrgem psühholoogiline uurimus seal on. Kuna see on nii nõrk, kasutatakse seda tavaliselt lihtsalt uurimiseks - näiteks paljude muutujate vahel teatud kindla seose uurimiseks. Uuringute uuringud võivad pakkuda teile ainult andmeid selle kohta, mida konkreetselt mõõdate - ja mitte midagi selle kohta, mida te mõõtmata jäite. See tähendab, et kui te pole tuvastanud kõiki võimalikke segadusi või alternatiivseid muutujaid, mis võivad andmesuhet arvesse võtta, siis võib-olla vaatate ainult väikest (ja potentsiaalselt ebaolulist) osa laiemast pildist.

Ta jätab mainimata, et see uuring viidi läbi ainult Rootsist pärit inimeste kohta. Nüüd ma armastan inimesi Rootsist - nad on ühed toredamad inimesed Maa peal. Kuid nad ei esinda inimesi üle kogu maailma ega minu kodumaad USA-d.

Aga kuidas on lood uuringuga? Kas see oli hea?

See tundus kindlasti hea - üksikasjalik ja ulatuslik nii oma ulatuselt kui ka andmete analüüsilt. Kuid selle põhikomponentide puhul on midagi välja lülitatud (III ja IV uuring). Näeme, et probleem algab siit:

Ainult umbes veerand naistest ja 41% meestest (mõlemas kohortis) klassifitseeriti nii, et nad ei teatanud algul stressist, unehäiretest ega depressiooni sümptomitest.

Teisisõnu, 60 protsenti meestest ja 75 protsenti naistest nendes uuringutes - algtaseme mõõtmisel - teatasid kas tõsisest stressist, unehäiretest või depressiooni sümptomitest. Need on arvud, mis on oluliselt suuremad, kui me eeldada oskaksime. See on punane lipp, mis näitab teadlase valitud mõõtmisi või valitud populatsiooni (või mõlemat).

Manustatud küsimustikke vaadates leiame ühe võimaliku vastuse. Teadlased ei kasutanud depressiooni, une ja stressi uurimiseks olemasolevaid meetmeid. Nemad vastu võetud olemasolevad mõõdikud oma unikaalseks mõõduks ja määrasid meelevaldsed piirid, mis määrasid depressiooni.

Siin on näide probleemist. Teised teadlased kasutavad depressiooni mõõtmiseks tavaliselt 20- või 21-punktilist hinnangut.1 Mitu eset kasutas käesolev uurimus? Ainult üks (kuid jagatud kaheks).

Võite ette kujutada, et selline vähendamine suurendab uuringus depressiooni põdevate inimeste arvu, kuna sellel pole eriti head spetsiifikat.

Kinnitav eelarvamus tegevuses

Nii juhtub, kui loete uudisteate uuringu kohta, mis kinnitab ainult teie enda tõekspidamisi ja eelarvamusi. Seda nimetavad psühholoogid, mitte üllatavalt, kinnitav eelarvamus (või myside-kallutatus) ning see on ohjeldamatu probleem igasuguse triibuga spetsialistide ja uurijate seas.

Mida dr Volpi siis oma essees kenasti demonstreerib, vihjates, et see on vaid üks kindlam andmepunkt, mida saame sellele "kasvavale ja tõsisele rahvatervise ohule" lisada:

Kaldun arvama, et tehnoloogia ja stressi, unehäirete ja depressiooni vaheline seos on rohkem seotud tehnoloogia ülekasutamisega meie ühiskonnas, eriti noorte seas. Kui olete lapsevanem, nagu ma olen, kui te omast käest teate, kui keeruline võib olla lapsi panna arvuti välja lülitama või telefon maha panema ja sõnumeid lõpetama, et saaksite võib-olla tõeliselt vestelda.

See on kasvav ja tõsine oht rahvatervisele, mida peaksid teadma ja sellega tegelema nii meditsiiniringkonnad kui ka tehnoloogiatööstus.

Uh, olgu ... Aga ei, ma ei arva, et seda tuleb kas tunnustada või sellega tegeleda. Kuna uuring ei ole näidanud põhjuslikku seost tehnoloogia vahel ja see puudutab seda, kuidas mõned dokumendid ja mõned teadlased seda usuvad.

See konkreetne psühholoogia uurimisvaldkond on täis nõrku korrelatsiooniuuringuid. Kui sellised arstid nagu dr Volpi loevad kiiresti ja kirjutavad sellest HuffPo-sse essee, tugevdab see seda tüüpi uuringuid. Ja muudab sõnumi veelgi segasemaks lugejate jaoks, kes üritavad välja selgitada, kui palju me sel teemal tegelikult teame.

Nii et dr Volpi, teen teile tehingu. Ma ei kirjuta kõrvade, nina ja kurgumaailmast (millele otolarüngoloogia kirurg on spetsialiseerunud), kui hoiate psühholoogiliste uuringute maailmast eemal. Aitäh!

Märkused:

1. Juhul, kui mõtlesite, võite teiste uuringute kohaselt depressiooni täpseks hindamiseks kasutada vähemalt kümme elementi sisaldavat mõõdet. [↩]
2. Teadlased teadsid isegi, et see on uuringusse mineku probleem, kuid väitsid, et kui kasutate 2 eset ühe asemel, aitab see probleemi; ei mainitud, et see ei oleks enamikus depressiooni uurivates uuringutes tavapärane protseduur. [↩]