Teaduslike uurimistööde tagasitõmbumine

Ed Silverman on Pharmalotis üle andnud aruande Meedia avaldatud uue uuringu kajastamise kohta meedias Meditsiinieetika ajakiri mis näitab häirivat trendi - üha rohkem ajakirju tõmbavad tagasi varem avaldatud ajakirjaartikleid.

Veelgi hullem on see, et ligi 32 protsenti sissetõmmatud paberitest ei märgita sissetõmmatutena. Teaduskeeles "tagasi tõmmatud" tähendab, et artikkel on tagasi võetud ja seda tuleks ignoreerida - nagu poleks seda teaduskirjanduses kunagi olnud. Tagasivõtmine toimub tavaliselt lohaka uurimise ja andmete arvutamisel, kogumisel või statistikas esinevate vigade või pettuste tõttu.

Kas see suundumus viitab madalama kvaliteediga uuringutele ja lohakamatele meetoditele? Või võib-olla sellepärast, et kuna teadusuuringuid saab lugeda rohkem inimesi kui kunagi varem, leitakse pärast avaldamist rohkem vigu?

Andmetele on raske vastu panna. Olen need joonistanud allpool koos 2011. aasta hinnanguliste andmetega, mis põhinevad sel aastal seni kehtinud 210 tagasivõtmisel (kuni 2011. aasta juulini):

Siin näeme, et alles 10 aastat tagasi - mis tahes aja järgi moodsad ajad - avaldati ainult 22 tagasitõmbamisteadet. Igal aastal avaldatud tuhandetest teadustöödest tõmmati tagasi vaid 22.

2011. aasta kohta jõuab see 360-ni. Hoog aastatel 2001–2006 tähendab enam kui 500-protsendilist kasvu, samas kui tõus aastatel 2006– 2011 on ainult 159 protsenti. Need on väga õudsed numbrid.

Blogi artikli kohaselt: "Pärast 742 uurimist, mis võeti aastatel 2000–2010 tagasi, leiti analüüsist, et 73,5 protsenti võeti tagasi lihtsalt eksituse tõttu, kuid 26,6 protsenti võeti tagasi pettuse eest."

Kuid nagu psühholoogiamaailma regulaarsed lugejad teavad, ei hooli me numbritest tegelikult - mitte ilma korraliku kontekstita. Lõppude lõpuks on suurenenud ka igal aastal avaldatavate artiklite hulk. Nii et siin on kena graafik, mis näitab, kuidas tagasitõmbamised 100 000 avaldatud paberi kohta on samuti viimase kümne aasta jooksul hüppeliselt tõusnud. Midagi on kindlasti valesti.

Samuti on kasvamas pettusest tingitud tagasitõmbed:

Reuters Healthi tegevtoimetaja ja hiljuti vastutõmbamise hooga alanud ajaveebi Retraction Watch kaasasutaja Ivan Oransky kirjutab meile, et plagiaatide tuvastamiseks mõeldud silmamunade ja tarkvara lihtne kasutamine on võimaldanud juurida halvad paberid välja. […]

Ja miks on rohkem pettusi? Nagu Wall Street Journal märgib, on mõjukate paberite avaldamiseks palju võita - nii teadlastel kui ajakirjade toimetajatel. "Panused on nii suured," ütleb Lanceti toimetaja Richard Horton ajakirjale. "Üks paber Lancetis ja saate oma tooli ja saate oma raha. See on teie edu pass. "

Mõned tähelepanuväärsed tagasitõmbamised hõlmavad episoodi Mayo kliinikus, kus kümne aasta pikkune vähiuuring - mida osaliselt rahastati maksumaksjate poolt - õõnestati pärast seda, kui kliinik mõistis, et andmed immuunsüsteemi kasutamise kohta vähiga võitlemiseks on välja töötatud. Kokku tõmmati tagasi üheksas teadusajakirjas avaldatud 17 artiklit ja vallandati üks süütust hoidnud teadlane.

Oeh.

Kõik see tähendab, et meie teaduse vundament - eelretsenseeritav väljaanne - kannatab üha enam probleemide tõttu, mis muudavad üha karmimaks, kui ei võeta ajakirjas loetavat soolateraga.

Teaduslikul protsessil on sellele probleemile muidugi lahendus - seda nimetatakse ühe teadlase esialgsete leidude replikatsiooniks teiste sõltumatute uurijate poolt. Kuid selles kiiresti arenevas maailmas ootavad vähesed inimesed enam kordamist ja on üsna õnnelikud, et trompetivad mõningate bakalaureuseõppe üliõpilaste seas tehtud väikeste uuringute tulemusi.

Teine lahendus on vastastikune eksperthinnang. Vastastikune eksperthinnang on protsess, kus ajakirjad loovad retsensentide sissetulevaid teadusartikleid (kes on tavaliselt ülevaadatava teema eksperdid). Need retsensendid peaksid suutma uuringu üle objektiivselt otsustada ja teha kindlaks, kas see on väärt avaldamist ajakirjas, kuhu uuring esitati.

Kuid nagu ma tulevases blogikirjutises kirjutan, on praegune vastastikuse eksperdihinnangu protsess kohutavalt katki - see on veel üks võimalikest tagasitõmbumiste kasvu põhjustest. Kuni protsess pole fikseeritud, ei aita see tõenäoliselt tagasitõmbumiste kasvu pidurdada.

Ülevaade on lihtne, kuid häiriv - me ei saa enam usaldusväärselt ega üldiselt usaldada praktiliselt üheski ajakirjas (meditsiinilises, psühholoogilises või muus osas) avaldatud uurimistulemusi, võtmata neid tulemusi soola teraga ja ootamata tulemuste kinnitamiseks replikatsiooni.