Lugu bipolaarsete diagnooside tõusu taga
Meie uudislugu bipolaarsete diagnooside suurenemisest lastel ja teismelistel avab silmi kõigile, kes seda loevad. Ajakirjas avaldatud uuring Üldpsühhiaatria arhiivid põhimõtteliselt leidis laste ja teismeliste bipolaarse häire diagnoosimise tohutu 40-kordne tõus.
Uuringu vanemat autorit, dr Mark Olfsonit New Yorgi osariigi psühhiaatriainstituudist Columbia ülikooli meditsiinikeskuses, tsiteeris New York Times selle avastuse kohta öeldakse: "Olen mõnda aega uurinud vaimse tervise teenuste suundumusi ja see leidub tõesti ühe silmapaistvaima tõusuna selle lühikese aja jooksul." See pälvib teie tähelepanu just siis, kui uuringu juhtiv autor isegi ei oodanud uurimistöö tulemuste avastamist.
Mis on seletus?
Autorid osutavad selgelt kahele võimalikule selgitusele:
Lapse- ja noorukiea bipolaarse häire diagnoosi muljetavaldav kasv USA kontoripõhises praktikas näitab kliinilise diagnostika tavade muutust. Laias laastus diagnoositi kas bipolaarne häire lastel ja noorukitel ajalooliselt aladiagnoosimisel ning see probleem on nüüdseks kõrvaldatud, või diagnoositakse bipolaarseid häireid selles vanuserühmas praegu üle. Ilma sõltumatute süstemaatiliste diagnostiliste hinnanguteta ei saa me nende konkureerivate hüpoteeside vahel enesekindlalt valida.
Jah, ma võin kumbagi neist osta. Kuid veel kolmandat selgitust pole mainitud ja ma ei kujuta ette, miks mitte.
Uuringus analüüsisid teadlased riikliku tervishoiustatistika keskuse uuringut, mis viidi läbi ühe nädala jooksul, kontorikülastusi, mis keskendusid era- või grupipraksiste arstidele. Minu jaoks on nende võti see, et need on tavalised arstikabinetid. Mitte vaimse tervise spetsialistid. Mitte professionaalid, kes on koolitatud ja kogenud psüühikahäirete diagnoosimist, kes sageli tuginevad pigem kliiniku kogemustele ja asjatundlikkusele õigete küsimuste esitamisel, et eristada häiret millestki muust.
Teadlased peavad lihtsalt enesestmõistetavaks, et üldarstid on psüühikahäirete diagnoosimiseks sama usaldusväärsed kui meditsiinilised probleemid. Kuid mul on selle eelduse pärast mure ja see võib seda tulemust osaliselt selgitada. Ma kahtlustan, et sellised üldarstid diagnoosivad psüühikahäireid tõenäolisemalt mitte mingist vajalikust teadmatusest või muust, vaid seetõttu, et seda on sageli kõige lihtsam teha, kui proovida saada vanemale vaimse tervise spetsialisti juurde saatekiri (näiteks psühhiaatri või lastepsühholoogina) ja tagage, et nad järgiksid oma ametissenimetamist. Selle toetamiseks on ka uuringuid, kuna arstid, kes saavad spetsiaalse häire diagnoosimiseks ja raviks spetsiaalset koolitust, teevad selliste häirete sõelumisel ja diagnoosimisel paremini tööd (vt näiteks Hata, 2005).
Võib juhtuda, et kuna need olid tavalised arstid, mitte vaimse tervise spetsialistid, olid nende diagnoosid lihtsalt rohkem, noh, vale. Kuna tegemist on tagasiulatuva statistilise uuringuga, ei tea me kunagi sellele võimalusele vastust. Tulevased uuringud peaksid aga seda võimalust nende kavandamisel arvesse võtma.
Lõpuks tunnistavad teadlased, et see on nende uuringu piirang:
Esiteks põhinevad NAMCS-i diagnoosid pigem raviarsti sõltumatul hinnangul kui sõltumatul objektiivsel hinnangul. Sel põhjusel kajastavad andmed pigem bipolaarse häire diagnoosimise mustreid kui häire ravitud levimuse mustreid.
Teisisõnu, meil on siin arstide diagnostilise käitumise uuring, mitte bipolaarse häire tegeliku levimuse määr. See on komponent, millest enamus peavoolumeediumit kas puudub või lihtsalt ei esita aruandeid.
Teiseks ei ole teavet psühhotroopsete ravimite väljakirjutamise kohta. Kolmandaks on NAMCS-i andmed ristlõikelised ega võimalda seetõttu uurida ravikatsete kestust ja järjestust. Neljandaks, valimi suurus piirab jõupingutusi patsientide demograafiliste ja kliiniliste tunnuste ning psühhotroopse ravi osutamise vaheliste seoste sõltumatuse hindamiseks. Viiendaks, NAMCS registreerib külastused, mitte üksikud patsiendid, ja üksikute patsientide dubleeritud andmete arv pole teada.
Vot, see on päris suur punane lipp. Kui te ei tea, kui palju on teie andmestikus dubleeritud kuupäeva, siis kuidas võite olla kindel, et see on kõigepealt "hea" teave? Ma arvan, et seda aktsepteeritakse lihtsalt NAMCS-i andmekogumi probleemina ja teadlased lähevad igatahes sellest rõõmsalt analüüsima. Tundub siiski natuke riski.
Teine põhjus, miks see uuring näib olevat pisut võõras, on see, et teised uuringud näitavad palju lineaarsemat kõverat bipolaarse häire diagnoosimiseks lastel ja teismelistel. Näiteks Blader jt. (2007) näitas selle suve alguses, et
Primaarse BD diagnoosiga laste haiglast väljaarvamiste arv rahvaarvuga korrigeerituna kasvas uuringuaastatel lineaarselt. 1996. aasta määr oli 1,3 10 000 USA lapse kohta ja 2004. aastal oli see 7,3 10 000 USA lapse kohta.
Selle uuringu leitud 40-kordse kasvu asemel palju tagasihoidlikum viis ja pool korda. Tulemused pole täpselt samaväärsed, kuna Blader vaatas statsionaarset, mitte ambulatoorset. Kuid võite eeldada, et andmed on sarnased, kuid pole omavahel sünkroonitud. Seda tüüpi ja ulatuse ulatust on hoitud ka teiste uuringute andmetes (vt näiteks Mandell et al., 2005).
Viited:
Blader, Joseph C; Carlson, Gabrielle A. (2007). Bipolaarse häire diagnooside suurenenud osakaal USA laste, noorukite ja täiskasvanute statsionaarsete patsientide seas, 1996-2004. Biological Psychiatry, Vol 62 (2), lk 107–114.
Moreno, C., Laje, G., Blanco, C., Jiang, H., Schmidt, A.B. & Olfson, M. (2007). Noorte bipolaarse häire ambulatoorse diagnoosimise ja ravi riiklikud suundumused. Arch Gen psühhiaatria. 2007; 64: 1032-1039.
Mandell, David S .; Thompson, William W .; Weintraub, Eric S. (2005). Autismi ja ADHD diagnoosimäärade suundumused haigla väljakirjutamisel teiste psühhiaatriliste diagnooside taustal. Psühhiaatrilised teenused, kd 56 (1), lk 56–62.
