Miks on sõnumite saatmine keelamise ajal vale lahendus ebaõnnestunud?

Seadusandjatele ja poliitikakujundajatele meeldib end sellisena tunda midagi tegema, isegi kui see “miski” võtab vastu järjekordse halva seaduse või kirjutab paternalistlikumat poliitikat. Hea kavatsusega, ehkki nad võivad olla, ei suuda valitsus - ja tegelikult keegi - teid takistada teie elu kohta halbu otsuseid tegemast. Head otsustusvõimet ei saa seadustada.

Eelmisel nädalal kutsus riiklik transpordiohutusamet (NTSB) tungivalt nutitelefonides rääkimise või sõnumite saatmise juhtimise ajal täielikult keelama, sealhulgas käed-vabad seadmed. Kuigi see otsus ei ole seadus, on föderaalagentuur tungiv soovitus, et kõik võtaksid vastu ranged keelud, mis paljudel osariikidel on raamatutel ühel või teisel kujul juba olemas.

Keskendumine meetod Hajameelsus on samasugune rõhuasetus tehnoloogiale, mida olen mujal oma ühiskonnas näinud (eriti kui rääkida Interneti-sõltuvusest). Tundub, nagu pakuksid meie mobiiltelefonid maagilist, üleloomulikku võimet sõidu ajal tähelepanu hajutada, samas kui ülejäänud tuhat asja, mis meid ka häirida võivad, pole sugugi nii halvad.

Kuigi keegi - ka mina kaasa arvatud - ei vaidle selle vastu, et häiritud juhtimine on hea asi, peaks uutest poliitikatest ja seadustest rääkides pildi sisse astuma mõni terve mõistus. Vähe on tõendeid, mis lubaksid keskenduda ühe tüübi tähelepanu juhtimise keelamisele sõidu ajal, mis muudab palju juhi käitumist.

Andmed on imeline asi. See näitab, miks sõidu ajal tekstisõnumitele keskendumine või rääkimine on tõenäoliselt vale asi, kui soovite vähendada autoõnnetusi (ja mootorsõidukite surmajuhtumeid).

NHTSA ja Virginia tehnika transpordiinstituudi 2006. aasta uuringu kohaselt on 80% avariidest ja 65% peaaegu kokku kukkumistest põhjustanud juhi tähelepanu hajutamist kolme sekundi jooksul enne õnnetust. Selle aruande tabelist 8.5 näete autojuhi erineva käitumise suhtelist riski.

Üle 7 protsendi õnnetuste või peaaegu kokku kukkumiste riskist võib seostada sellega, et juht valis, kuulas või rääkis pihuarvuti telefonis (uuringus ei vaadatud käed-vabad seadmeid). Lugemine - mis võib olla ka osa tekstisõnumite saatmisest - pole samuti liiga hea, kuna risk on 2,85 protsenti. Kuid lugemise taga on söömine - mida peaaegu kõik me oleme autos korraga teinud - 2,15 protsenti. Ja ka meigi rakendamine peaks olema keelatud, kuna see on ilmselt riskitegur 1,41 protsendi krahhide ja peaaegu kokku kukkumiste korral.

Uuringust selgus ka, et üle kahe sekundi pikkused pilgud põhjustasid 18 protsenti kõigist krahhidest ja peaaegu kokku kukkumistest. See on tegelik põhjus, miks sõnumite saatmine nii hull on - see viib pilgu teelt korraga kauemaks kui 2 sekundiks.

Kaks sekundit ei pruugi tunduda kuigi palju ... Kuid 65 MPH-ga sõites on peaaegu 64 jardi - ehk umbes kaks kolmandikku jalgpalliväljaku - läbimiseks vajalik vaid 2 sekundit. Kujutage ette, kui suurt kahju võite sellel distantsil inimestele ja teistele autojuhtidele teha, kui ootamatult teie ees ootamatuid piduritulesid kokku puutute. Peatumiseks on vaja veel 50–70 jardi, kui olete pilgu tõstnud ja piduritulesid näinud!

Kuid selles uuringus mõõdetud pilgud ei olnud seotud sõnumite saatmisega - need olid tingitud välistest häirivatest teguritest, näiteks tee ääres seisvast autost või politseinikust, kes kellegi üle tõmbas. Kuidas saab keelata inimeste uudishimu, mille tagajärjel väheneks krahhide ja peaaegu kukkumiste arv kõige rohkem?

Seega ei tohiks õiglane ja mõistlik seadus ega poliitika diskrimineerida konkreetset tüüpi tähelepanu hajutamisest - olgu see siis tekstisõnumite saatmine, telefoniga rääkimine, söömine, ajalehtede lugemine või meikimine. Selle asemel peaks see keskenduma kategooriale „häiritud juhtimine” ise - käitumisele, mitte konkreetsele käitumist põhjustavale asjale.

Kuid siin on probleem ... Enamikule inimestele loomulikult omase käitumise (ja sageli ka nende üles kasvanud) keelamine on tõesti väga raske ja kindlasti ebaõnnestub. Inimesed ei peata käitumist lihtsalt seetõttu, et see on ebaseaduslik (vaadake, kui ebaefektiivsed kiirusepiirangud üldiselt on). Nad jätkavad seda, mis tundub "okei", isegi kui andmed näitavad teisiti. Ja politsei ei saa neid seadusi jõustada, sest on praktiliselt võimatu näha, mida juhid teevad igas autos, millest möödute. Kui suurem osa elanikkonnast tegeleb hajameelse juhtimisega ühel või teisel viisil, on see ka lihtsalt ülekaalukate arvude küsimus (näiteks keeld).

Seaduste asemel on vaja seda, mida sageli juba tehakse - haridus ja meeldetuletused selle kohta, miks mõni sellist tüüpi käitumine teile üldiselt halb on (suurendab oluliselt õnnetusse sattumise riski). Sellisele konkreetsele käitumisele suunatud seadusi, jättes tähelepanuta teised, peaaegu sama ohtlikud, nähakse seda, mis nad on - ebaõiglased ja täitmatud.

See on psühholoogia 101: meil on tõesti hea alahinnata riski ja üle hinnata omaenda võimeid (rääkimata meie juhitava auto võimetest). Ehkki paljud inimesed jätkavad oma võimaluste kasutamist, uskudes valesti, et suudavad hästi mitme ülesandega hakkama saada, võivad teised olla motiveeritud oma hajameelset juhtimiskäitumist ohjeldama, et seda riski hoida võimalikult madalal. Lõppude lõpuks soovivad vähesed meist autoõnnetuses vigastada või surma saada, miks peaksime selleks oma võimalusi võimalikult minimaalsete ebamugavustega suurendama?

Tähelepanematuse tüüp	Rahvastiku omistatav riskiprotsent
Mõõdukas kuni raske unisus (kõik juhtumid)	24.67
Pihuarvuti valimine	3.58
	2.85
Meigi pealekandmine	1.41
Liikuva objekti juurde jõudmine	1.11
Putukas sõidukis	0.35
Rääkimine / kuulamine pihuseadmest	3.56
Söömine	2.15
Objektini jõudmine (ei liigu)	1.23
Välise objekti vaatamine	0.91
CD käsitsemine	0.23