Kas peaksite dr Google'ile oma terviseküsimusi esitama? Jah, absoluutselt
Ja mida nad on õppinud?
Rohkem kui keegi oleks osanud arvata. Inimesed on tänapäeval teadlikumad tervisetarbijad kui kunagi varem inimkonna ajaloos. Nad teavad oma tervisest - ja nende keha ning vaimu toimimisest - rohkem kui isegi parim arst või teadlane vaid viiskümmend aastat tagasi.
Oleme kõik saanud enda asjatundjateks. Ja miski ei saa olla parem.
Kuid mõned inimesed näivad olevat üllatunud, et me ikkagi oma tervise kohta teavet guugeldame. Kuidas me julgeme kasutada Maa kõige populaarsemat otsingumootorit, et vastata küsimustele, mis meil oma tervise või vaimse tervise kohta on!
Julia Belluz ja Steven Hoffman, kirjutades Voxis, ei usu lihtsalt, et meie käsutuses olevad tööriistad on ülesande kõrgusel:
See on viinud meid pettumust valmistavasse paradoksaalsesse kohta: meil on rohkem teadust, kui oleksime kunagi oma tervise osas parimate võimalike otsuste langetamiseks pidanud tegema. Kuid tegelikult tabab see teadmine meid tavaliselt nagu tsunami. Uppume andmete baitidesse, mida ei osata mõtestada. Hoolimata kõigist teaduse edusammudest võib isegi tunduda, nagu oleksime eemaldunud tõenduspõhisest mõtlemisest ning maagiliste uskumuste poole imerohtudes ja kiirparandustes. Meie ees seisev väljakutse on järgmine: kuidas saaksime kogu seda teavet kasutada tervislikuma elu ja ühiskonna jaoks?
Nende lahendus? Teie isiklikele terviseküsimustele vastamiseks pöörduge metaanalüütiliste ülevaadete ja uurimisandmebaaside poole, nagu näiteks Cochrane'i koostöö.
Kuid nende lahendus on sama petlik, mis viitab sellele, et arstid on "peksnud meditsiiniliste tõendite voolu", kasutades neid tõenduspõhiseid meditsiini vahendeid, et aidata ületada tohutut teavet. Miski ei saa olla tõest kaugemal.
Kliiniline reaalsus on see, et igal nädalal avaldatakse lihtsalt liiga palju uuringuid, et keegi seda jälgiks. Nii on see olnud viimase 40 või enama aasta jooksul.
Metaanalüütilised ja süstemaatilised ülevaated on vahepealsete vahedena. Pange oma dokumentide jaoks näpuga mõõtu mõõtma, kuid vaevalt on see palju vastus inimesele, kes otsib isikupärastatud terviseteavet. Te ei leia Cochrane'is parimaid homöopaatilisi ega looduslikke ravimeid nahalööbe vastu (või süstemaatilist ülevaadet). Te ei leia vastust küsimusele: "Ma lihtsalt ärkasin ja mu parem jalg on natuke tuim ... kas ma peaksin selle pärast muretsema?"
Sisestage dr Google'i jõud
Belluz & Hoffmani pakutud lahenduse probleem seisneb selles, et see ei räägi enamiku inimeste elu reaalsest maailmast. Cochrane lihtsalt ei suuda uuringutega kuidagi õigel ajal kaasa minna. Ja mis veelgi olulisem, sedalaadi andmebaasid - ja üldiselt süsteemsed ülevaated - vastavad ainult laialdastele uurimisküsimustele. Sellised küsimused nagu: "Millised on depressiooni kõige tõhusamad psühhoteraapia meetodid?"
Küsige neilt samadelt vahenditelt: "Millised on sotsiaalse ärevuse jaoks kõige tõhusamad psühhoteraapia meetodid?" ja nad jäävad vait.
Küsige neilt: "Millised ravimid on minu jaoks kõige tõhusamad bipolaarsete sümptomite korral?" ja muidugi pole neil aimugi.
See on dr Google'i jõud.
See ei saa mitte ainult vastata isikupärastatud terviseküsimustele üsna hästi, vaid teeb ka põhiteavet tervise kohta üsna hästi (nagu näitas minu 2013. aasta uuring).
Ajakirja teadmiste ületamine
Veelgi olulisem on see, et dr Google ühendab teid teabe ja teadmistega, mida traditsioonilises ajakirjade kirjastamise süsteemis lihtsalt pole - patsiendikogukonnad. Miljonite patsientide poolt edastatud teadmised ja tarkus tehakse seda sellistes kogukondades. Dr Google'il on neile juurdepääs.
Kõik tööriistad, mida Belluz ja Hoffman pakuvad dr Google'ile alternatiivina, seda ei tee. Nende maailmas näib, et sellistel teadmistel pole suurt väärtust - sellist suhtumist, nagu me traditsiooniliselt akadeemikutega seostame (oi, tere, Hoffman!).
Tegelikult tunduvad Voxi artikli autorid täiesti unarusse meremuutusest, mille Internet on patsientidele võimaldanud.
Inimesed on muutunud teadlikumaks (kogus) ja parem informeeritud (kvaliteet) tänu Internetile (ja otsingumootoritele nagu Google). Inimeste soovitamine „paremini hakkama saada” ja pöörduda mõne muu tööriista poole, mis välistaks kõik patsiendikogukondades, patsiendiblogides jms sisalduvad teadmised ja tarkused, palub inimestel tegelikult samm tagasi astuda.
Jätkake Dr. Google'i kasutamist - kogu aeg!
Võib-olla võib Belluz & Hoffmani soovitatud tööriistade uurimine aidata patsienti, kes soovib oma tervise või vaimse tervise probleemidest veidi süveneda. See on tore. See aitab teil osa teadmistebaasist kiirendada, kuna see eksisteeris ühes ajahetkel, tavaliselt mõne aasta tagusest ajast.
Kuid soovitada teil mitte kunagi kasutada dr Google'i on mõttetu ja mitte-starter. Inimesed jätkavad maailma suurima otsingumootori kasutamist, et teha seda, mida nad on alati veebis teinud - uurida huvipakkuvat teemat. Ja ta jätkab seda, mida ta teeb - pakub inimestele oma küsimustele üsna häid vastuseid. Sealhulgas nende tervise- ja vaimse tervise küsimused.
Pole põhjust, miks keegi peaks lõpetama paremini informeeritud patsientide saamise - kõigist teadmiste allikatest (mitte ainult nendest, mille mõned heaks kiidavad).
Viide
Grohol, JM, Slimowicz, J, Granda, R. (2013). Internetis tavaliselt otsitava vaimse tervise teabe kvaliteet. Küberpsühholoogia, käitumine ja suhtlusvõrgustikud. DOI: 10.1089 / küber.2013.0258
