Kas kultuur kujundab nägusid?
Hiljuti avaldatud uuringu (ja ka a Juhtmetega teadus uudiste reportaaži kohta), arvate nii. Kuni vaatate, kuidas uuring kavandati.
Uurimistulemused on fantastilised asjad - neil on võime oma teadmisi huvipakkuva teema kohta täiendada. Kuid näeme kasvavat suundumust, mida paljud ajakirjad ei suuda tänapäeval hästi hallata - suundumus üldistada andmetelt järeldustele, mida ei saa tehtud uuringu põhjal teha. Ja ajakirjatoimetajad, näiteks need, mis asuvad aadressil PLOS ÜKS ei jõua nii julgete avaldustega nagu need (võetud praegusest uuringust):
Need tulemused näitavad, et näotöötlust ei saa enam pidada tajutavate sündmuste universaalsest reast tulenevaks. Nägude visuaalse teabe väljavõtmiseks kasutatav strateegia on kultuuriti erinev.
Kas tõesti nüüd?
Nii et kui autorid pääsevad nii suurejooneliste lõplike avalduste tegemisest, võiksite arvata, et nad rääkisid ulatusliku, kultuuridevahelise uuringu tulemustest, mis viidi läbi sadadel (kui mitte tuhandetel) inimestel erinevates riikides.
Ja siis loete, mida tegelikult tehti - väike 28-inimese uuring, mille õppeained värvati nende kohalikust ülikoolist Suurbritannias. Vau. Ma mõtlen tõesti. Ida-aasialased olid pärit ainult kahest erinevast Aasia riigist ja mediaanvanus oli 24 aastat vana. Ei mainita, millist mõju võis välismaalaseks olemine uues riigis anda nende tulemustele (nt ärevus olla uues ja võõras kultuuris). Samuti pole selge, kas viidi läbi mingeid andmeanalüüse, et näha, kas sool on nende leidudes mingit rolli. Või kuidas vanus võib nende andmeid mõjutada. Või kuidas võib keegi oma sünnimaal elav olla teistsugune kui külastav välismaalane, kes viskab nädala jooksul pärast saabumist psühholoogialaborisse ja palub käituda nii, et see esindaks tervet kultuuri!
See polnud kõige hullem osa. Kallutatud valimist saate ilmselgelt teha vähe kindlaid järeldusi, mainimata selle valimi olulisi piiranguid. Kuid pole a üksik mainimine ajakirjaartikli uuringu piirangutest. Teisisõnu, ajakiri avaldas nimetatud artikli ja võttis vastu kõik, mida autorid väitsid, vihjamata isegi sellele, et nad võivad oma järeldustega üle jõuda.
Kuid miks peetakse mõnda neist kõigepealt uuteks andmeteks? Juba ammu on aktsepteeritud, et Aasia kultuurid väldivad silmsidet, sest seda saab tõlgendada agressiivsuse või sõnakuulmatuse märgina, eriti võõraste inimeste puhul. Lääne kultuurides on silmside oodatud ja haritud ning me tunneme, et midagi on valesti, kui me ei vaata kellegi silmi. Lisaks on kontekst kõik. See, mis on ärisituatsioonis kultuuris kohane ja oodatud, võib pingevabas sotsiaalses keskkonnas olla täiesti erinev. See eksperiment oma kunstlikus keskkonnas ei haaranud ühtegi neist nüanssidest ja keerulise interaktsiooni käigus kasutas selle asemel psühholoogilise tõrva vastet.
Nendel põhjustel annab selline uurimine vähe uusi teadmisi või arusaama kultuuride suhtlemisest ja suhtlemisest. Ja PLOS ÜKS peaks kindlasti pöörduma oma retsensentide poole, et nad saaksid teha palju paremat tööd, nõudes avaldamiseks valitud uuringutes minimaalseid miinimumnõudeid.
