Lisateavet kurikuulsa Paxili uuringu 329 kohta
Haruldases telgitaguste avalikustamises (kohtuasja tõttu) näeb avalikkus esimest korda, millises ulatuses ja sügavuti mõned farmaatsiaettevõtted lähevad oma ravimi kohta positiivsete tulemuste avaldamiseks. Kasutades sama vastastikuse eksperdihinnangu protsessi, mis peaks ennetama teadlaste ja ravimifirmade väärkohtlemist ning pakkuma teistele spetsialistidele (ja avalikkusele) objektiivseid andmeid. Ja sama vastastikuse eksperdihinnangu protsess, mida USA Toidu- ja Ravimiamet (FDA) kasutab ravimite heakskiitmiseks ohutuks ja tõhusaks.
CL Psych pakub meile täiendavat analüüsi Paxili uuringust 329, kus teadlased nägid tõhususe leidmiseks ilmselt palju vaeva. Miks selle uuringu uuesti läbi vaadata?
Sest äsja avaldati ajakirjas veel üks uuring Rahvusvaheline meditsiini riski ja ohutuse ajakiri. Uues uuringus uuriti Paxili tootjate vastu algatatud kohtuasjaga seotud sisedokumente, täielikke andmekogumeid ja mustandeid. Uue uuringu hukkamõistvad leiud?
5.1. Kas uuringu 329 tulemused olid positiivsed või negatiivsed?
Paroksetiini ja platseebo vahel ei olnud esialgses protokollis olulist efektiivsuse erinevust kahe esmase tulemuse ega kuue sekundaarse tulemuse osas. Testiti veel vähemalt 19 täiendavat tulemust. Uuring 329 oli positiivne 4 teadaolevast 27st tulemusest (15%). Paroksetiini kasutamisel oli SAE-de arv märkimisväärselt suurem kui platseebo korral. Sellest tulenevalt oli uuring 329 efektiivsuse osas negatiivne ja kahjulik.
5.2. Kas ilmnes valikuline aruandlus?
Väited, et paroksetiin oli "üldiselt hästi talutav ja efektiivne", tulenes selektiivsest teatamisest 15% tulemustest, mis olid positiivsed ja selektiivsed teiste efektiivsuse ja SAE tulemuste aruandluse alusel. JAACAPi dokumenti on kaitstud põhjusel, et lugejad võisid tulemustabelist lugeda, et mujal (kuid mitte selles tabelis) esmasena kirjeldatud kaks tulemust olid negatiivsed.
Kuid abstraktsus kui kliinilise uuringu aruande tabelid mõjutavad lugejaid tõenäolisemalt, mida tõendab vale ettekujutuse jätkuv edastamine, et uuring 329 leidis "olulist efektiivsust ühes kahest peamisest tulemusnäitajast". Selle arusaamatuse tõenäoliseks põhjuseks on „remissiooni” ja „reageerija” segiajamine ning eriti vale väide, et „paroksetiin eraldus lõpp-punktis platseebost statistiliselt 4 parameetri hulgas: [sealhulgas] ravivastus (s.o esmane tulemusnäitaja). . . ”.
Teisisõnu, teadlased valisid andmed hoolikalt üle, et esitada ainult avaldatud uuringu andmed, mis olid kõige soodsamad uuringu eest maksnud ravimile - Paxil. See näitab üsna palju vastastikuste eksperdihinnangute protsessi peamist tühimikku - ajakirjad saavad esitada küsimusi ainult selle kohta, millest neile räägitakse. Kui teadlased varjavad uuringu tõelist ülesehitust (või negatiivseid andmeid), saavad ajakirjad kallutatud pildi. Ja siis avaldage õnnelikult selline pilt, mis on tõest täiesti teadlik.
Teine üllatav järeldus oli see, et uuringut ei kirjutanud loetletud autorid. Selle kirjutas kummituslikult keegi magistrikraadiga. Selle tõestuse nägemiseks ei pea te vaatama kaugemale esimesest mustandist. Ma ei tea, kas see on sellise suurusega uuringute tavapärane toimimisviis, kuid võite eeldada, et selline autorlus märgitakse ära nagu traditsioonilises kirjastamises.
Te saate lugeda kõike uuringu 329 eraldamise kohta tervisliku skeptitsismi kohta. Õudne on see, et keegi ei tea, kui laialt levinud avaldatud uuringud seda tüüpi kallutatusi on. See on üks uuring tuhandetest sarnastest eelretsenseeritud, avaldatud uuringutest. Kas teised avaldatud uuringud võivad sarnaste probleemide all kannatada? Ja kui jah, siis kuivõrd on avaldatud kirjandus sedalaadi alahinnatud meetoditega rikutud?
Me ei pruugi seda kunagi teada saada.
