Psühholoogiauuringute probleemid: IRB-d
Psühholoogiateaduste ühingu viimane number Psühholoogiateaduse perspektiivid on paar huvitavat artiklit psühholoogia uurimis- ja avaldamispoole kohta. Üks mulle silma jäänud artiklitest oli seotud institutsioonide ülevaatekogudega.
Ülikooli teadusuuringute ülevaatekomisjonil on teatud meelevaldsus. Nendele komiteedele, mida nimetatakse institutsionaalseteks kontrollikomisjonideks (IRB), on ülesandeks kaitsta subjekte ebaeetiliste või hoolimatute teadlaste tavade eest.
IRB-d eksisteerivad omaette maailmas. Neid juhitakse ülikooli egiidi all ja kuigi näiliselt on nad loodud peamiselt patsientide kaitseks, on nad viimasel ajal vaieldamatult muundunud.
Ceci & Bruck (2009) arutavad oma seotuse üle katsetega saada IRB heakskiit uuringule 6–10-aastaste laste kohta, kes pidid vaatama videot, kus lapsnäitleja väitis, et tuletõrjuja tabas teda. IRB keeldus uuringut heaks kiitmast:
IRB keeldus ettepanekut heaks kiitmast, kuna peeti ebaeetiliseks laste avalike teenistujate näitamist negatiivses valguses. Apellatsioonkaebuse korral jäi IRB oma tagasilükkamise kindlale vaatamata asjaolule, et (a) Riiklik Teadusfond (NSF) ja Riiklikud Tervishoiuinstituudid (NIH) olid selle ettepaneku läbi vaadanud, märkimata eetilisi probleeme (ja NSF oli selle heaks kiitnud). rahastamine); b) lastearstid ja lastearengu eksperdid, kellelt seda paluti vaadata, jõudsid järeldusele, et 4-minutilise video vaatamisel ei olnud negatiivset ähvardavat väärtust ja et lapsed vaatasid kommertstelevisioonis sageli palju negatiivsemaid avalike teenistujate kujutisi (nt The Simpsons ); c) stereotüüpide valdkonna eksperdid teatasid IRB-le, et pole ohtu, et lastel tekiksid sellest politsei või tuletõrjujad negatiivsed muljed; ja d) sama ettepaneku kiitsid heaks kaks teist IRB-d.
Nad märgivad, et kuna IRB-d on sõltumatud asutused, võivad nad tegutseda meelevaldselt ja kahtlusteta. IRB heakskiitmisprotsessis ei ole kontrolli ja tasakaalu ning enamikus ülikoolides ei saa IRB volitusi ega otsuseid edasi kaevata. Autorid märgivad ka, et kuigi algselt loodi IRB-d inimobjektide kaitsmiseks, pole empiirilisi tõendeid, et nad seda tegelikult teeksid.
Ceci & Bruck annavad IRB-dele kolm potentsiaalselt vastuolulist soovitust:
1. Piirake IRB-de sõltumatust. Teadlaste arvates peab olema süsteem, mis võimaldab IRB volitusi ja otsuseid edasi kaevata.
2. Hinnake IRB-de riske ja eeliseid. Tuleks läbi viia uuringud, mis näitavad, et IRB-d täidavad oma esmast ülesannet kaitsta subjekte.
3. Hinnake IRB liikmete pädevust ja oskusi. IRB liikmete jaoks on vähe miinimumnõudeid koolituse või volituse saamiseks, mis seab kahtluse alla nende pädevuse ja kogemused selliste mõistete osas nagu „minimaalne risk“.
Tõepoolest, ma arvan, et on viimane aeg IRB-sid ümber hinnata, kuna need on mõnikord üle läinud meelevaldseteks fjddome'ideks, mis näivad isegi mitte mõistvat nende endi peamist eesmärki.
Viide:
Ceci, S.J. & Bruck, M. (2009). Kas IRB-d läbivad minimaalse kahju testi? Psühholoogiateaduse perspektiivid. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
