Kas Twitter tõmbab meid lähemale?

Lehekülgi: 1 2Kõik

New York Times eile oli suurepärane artikkel viimase digitaalse moehulluse - "ümbritseva teadlikkuse" kohta. Olles teadlik sadade või isegi tuhandete teiste inimeste elust, kuid pole seda isegi tingimata teades mõni neist.

Ümbritsev teadlikkus on mõiste, mis kirjeldab kokku kogutud teadmisi väikestest andmetest, mida me teistelt infotehnoloogiate, näiteks Facebooki uudistevoo või twitteri kaudu saame. Iga kasutaja peab siiski seda voogu ajakohastama. Pidevalt. Uuendusteta muutub voog täiesti vananenud ja kasutuks. Nagu blogimine, ei hoia enamik inimesi, kes logivad sisse sellise teenuse proovimiseks, nagu Twitter, seda eriti kaua ajakohastada, kui ka nende vahetu suhtlusvõrgustik seda ei kasuta.

Autor Clive Thompson esitab argumendi, mida ümbritsev teadlikkus lubab tea keegi sügavamal, lähedasemal tasandil, kui traditsioonilised suhted lubavad:

Kuid päevade möödudes muutus midagi. Haley avastas, et ta hakkas tajuma oma sõprade elurütme viisil, mida tal kunagi varem polnud. Kui üks sõber haigestus virulentsesse palavikku, sai ta oma Twitteri värskenduste põhjal öelda, millal ta süveneb ja kohe, kui naine lõpuks nurka pöörab. Ta nägi, kui sõbrad suundusid paganamatesse päevadesse tööl või millal nad said suure edu. Isegi igapäevane võileibade kataloog muutus kummaliselt hüpnotiseerivaks, omamoodi metronoomiliseks klõpsuks, mida ta harjus nägema iga päeva keskel hüpikaknana.

Pange tähele, kuidas autor teid juba kallutab, kasutades sõna "sõbrad", kuigi enamik inimesi jälgib palju rohkem inimesi kui lihtsalt nende sõbrad veebis.

Ma ei tea. Olles kõiki neid tehnoloogiaid laialdaselt kasutanud, leidsin, et nende pakutavad teadmised ja teave olid väga kindlat tüüpi. Ma ei kasutaks tingimata sõna „madal”, aga kuidas oleks „argine?” Ma mõtlen, et on tore teada, et mõnel inimesel, keda twitteris juhuslikult jälgin, on täna hommikul nuuskimine, kuid see ei muuda mind rohkem teadlikuks selle inimese elust kui siis, kui oleksin lugenud kuulsuse nuuskimisest Täht ajakiri.

Nii nagu ajakiri, on see ka väga ühesuunaline suhe. Teised avaldavad, teie loete; te avaldate, nad loevad. See näib olevat samm tagasi Web 2.0 ajastul interaktiivsusest. (Jah, ma tean, et saate tweetida konkreetse inimese poole, kuid see pole tegelikult sama, mis vestlus?)

Kui mul on sadakond igapäevast teadmist inimese X kohta, ei muuda ma selle inimese elu enam kursis (või lubage mul tõesti tea inimene) kui siis, kui mul oleks üks või kaks tõeliselt head e-kirja samalt inimeselt. Või isegi blogikirjed. (Oh, sa sööd võileiba ?! Vau, suurepärane sulle. Aitäh.)

Nii et ei, ma võiksin terve päeva vidistada ja sadadest inimestest, kes mind jälgisid, ei tundnud ükski mind selle tõttu paremini. Sest nagu enamik, oli ka suurem osa sellest, mida ma kirjutasin, minu elust suurejoonelise maastiku väike ja väike osa. 140 tähemärki ei suuda ühe minuti jooksul isegi kahte mõtet pähe püüda, veel vähem 200 mõtet ja toimingut, mida olen viimase tunni jooksul teinud. Kas ma olen ebatavaline? Ma ei usu.

Ühest küljest soovitab Thompson, järgides neid inimeste elule mõeldud mikrotoite, saame tõesti kellegi teise "tundma õppida". Kuid ta soovitab - sirge näoga - ka, et inimene saab ka 1000+ inimest twitteris ja muudes sarnastes teenustes "jälgida" ja sealt midagi kasulikku saada:

Küsisin Seerylt, kuidas ta leiab aega nii paljude inimeste jälgimiseks veebis. Matemaatika tundus hirmutav. Lõppude lõpuks, kui tema 1000 veebikontakti postitab päevas vaid paar märkust, on see mitu tuhat väikest sotsiaalset pingutust, mida iga päev läbi sõeluda. Kuidas oleks saada tuhandeid e-kirju päevas? Kuid Seery tõi välja punkti, mida kuulsin paljudelt teistelt: teadlikkuse tõstmise tööriistad pole nii tunnetuslikult nõudlikud kui e-kiri. E-post on asi, mille avamiseks ja hindamiseks peate peatuma. See on isiklik; keegi küsib 100 protsenti teie tähelepanust. Seevastu ümbritsevad värskendused on kõik ühel lehel suures reas nähtavad ja need pole tegelikult teile suunatud. See muudab need skimmitavaks nagu ajalehtede pealkirjad; võib-olla loete need kõik läbi, võib-olla jätate mõne vahele. Seery hinnangul peab ta veetma ainult väikese osa igast tunnist aktiivselt oma Twitteri voogu lugedes.

Nii et kümnete uute säutsude tutvumine tunnis on nagu ajalehe pealkirja koorimine? Võttes selle analoogia oma loogilise järelduseni, on ajalehtede pealkirjade lihtsalt kokkuhoiu kaudu saadud teave tõenäoliselt palju vähem kasulik (ja palju madalam) kui tegeliku ajaleheartikli lugemine. Kuid selles ülikiires ja ülisotsiaalses meedias pole võimalust "rohkem lugeda". Saate pealkirja, see on kõik. Edasi liikuma. Kui see ei mahu 140 tähemärki, ei tasu sellest kirjutada (ega lugeda).

Lehekülgi: 1 2Kõik