Veebisaidi „Interneti-sõltuvushäire” spinn

Nii et te ei tea, kuidas "Interneti-sõltuvushäire" tänapäeval läbi läheb? Hiljutised uuringud ei veena enam. Hiljuti saime selle häire ühe pooldaja avaldatud infolehe koopia, mis märkis:

The KüberPsühholoogia ja käitumise ajakiri on olnud imeline akadeemiline ajakiri ja ressurss veebipsühholoogia valdkonnas tegutsevatele inimestele. Nagu paljud teist teavad, keskenduvad artiklid viisidele, kuidas virtuaalreaalsust saab kasutada psühhoteraapias, digitaalse kirjaoskuse katsetele, veebisõltuvusi ja Interneti-sõltuvust käsitlevatele artiklitele. Ühendkuningriigi Cardiffi ülikoolis läbi viidud uus uuring lõpetas augustinumbris Youngi Interneti-sõltuvuse skaala valideerimistesti.

Täpne viide on: Interneti-sõltuvuse testi psühhomeetrilised omadused L. Widyanto ja M. Murran, Küberpsühholoogia ja käitumine, Vol. 7, nr 4, 2004, lk 443–450.

Muidugi ei jätnud nad mainimata seda, mida teadlased oma uuringus tegelikult leidsid. Nii et vaatasime seda ...

Esiteks märgivad teadlased, kuidas nad oma valimi said, kuid mitte seda, kuidas uuringut veebis reklaamiti. Kas see oli: "Võtke see uuring ja aidake Interneti-sõltuvuse uurimisel" või "Võtke see uuring, et aidata meil mõõta inimeste Interneti-kasutust" ?? Küsimuse vorm on otseselt seotud teie valimi populatsiooni kallutatusega. Ma pole kindel, kuidas see vastastikuste eksperdihinnangute kaudu sellelt teabelt puudus (ja see, et ma istun selle ajakirja toimetuses, ei ole kasulik!). Nagu uuringu autorid oma aruteluosas märgivad, jääb see valiku tegemisel ja kallutatuks, olenemata sellest, kuidas valim saadi. See tähendab, et kogu uuringu tulemused ja järeldused tuleb teha tervisliku ja suure soolateraga, sest võib juhtuda, et see, mida teadlased mõõtsid, oli ainulaadne sellele unikaalsele populatsioonile, mida nad küsisid.

Vaatamata seitsmele erinevale meetodile õppeainete veebipõhiseks saamiseks õnnestus teadlastel 7 nädala jooksul välja pakkuda vaid 92 vastust. Võrreldes teiste veebipõhiseid näidiseid kasutavate uuringutega on see väike arv. Valim oli seletamatult kaldu ka naiste poole (66,3%), mis üldiselt ei esinda Interneti-elanikkonda. Ka meie huvides on eriti huvitav, et ligi 60% valimi suurusest kasutas oma eriala jaoks Internetti. (Kelleltki, kes kasutab minu erialal Internetti, võin teile kinnitada, et minu vastused sellisele küsimustikule ei saa olema sellised, nagu kogu elanikkond!)

Uuringu keskmesse jõudmine, selle häire standardmeetodi, Interneti-sõltuvuse testi psühhomeetriliste omaduste kinnitamine (mis, lugejaile meeldetuletaks, loodi lihtsalt „hasartmängu” kriteeriumide vastuvõtmise ja vahetamise kaudu) mõned sõnad). Teadlased avastasid testis kuus tegurit, millest igaüks mõõtis väidetava häire erinevat aspekti. Ainult üks neist kuuest tegurist moodustab katses suurema osa dispersioonist. Tavaliselt otsite kehtiva psühhomeetrilise instrumendi kujundamisel, et teie tegureid oleks võimalikult võrdselt kaalutud. See tähendab, et testis olevad viis üksust (20-st) võivad meelevaldselt märgistada teid Interneti-sõltlastena. Pole hea.

Märgitakse veel kaks selle uuringu huvipakkuvat järeldust. Üks on kinnitus varasemale järeldusele, mis näitab, et alles internetti kasutama hakanud kasutajad unustasid oma sotsiaalset elu rohkem kui pikaajalisemate kasutajatega (mida ma teoreetisin juba 1999. aastal). Teiseks ei leitud seost Interneti-funktsiooni interaktiivsuse ja selle funktsiooni sõltuvuse vahel (vastuolus varasemate uuringutega).

Vahemärkusena on mul alati huvitav, kui teadlased leiavad midagi, mis varasemate uuringutega ei nõustu, süüdistavad nad kohe oma valimi suurust või valimisvõtteid. Kuid nad ei maini neid samu probleeme, kui arutatakse teiste uuringutega positiivselt korreleeruvaid tulemusi. Kui te pole seda spetsiaalselt testinud ega arvestanud, mõjutavad valimi moodustamise probleemid ja valimi suuruse probleemid samal viisil nii positiivseid kui ka negatiivseid tulemusi. Te ei saa eirata nõustuvate andmete probleeme ja seejärel rõhutada ebameeldivate andmete probleeme.

Interneti-sõltuvuse test ei ole praeguses seisus kehtiv psühhomeetriline instrument. Esmakordselt raamatus (mitte eelretsenseeritud ajakirjas) avaldatud ei ole üllatav, et see instrument ei talu teaduslikku kontrolli.Sellel on praegu probleeme nii usaldusväärsuse kui ka kehtivusega. Igaüks, kes on selle testi teinud ja eeldanud, et see tähendab, et ta on tõepoolest Internetist sõltuvuses, peaks ettepaneku ja sildi tõsiselt üle vaatama. See ei ole tunnustatud psüühikahäire ja teadusuuringud on veel väga väljas, kas see kunagi saab olema.

Seda artiklit on uuendatud algversioonist, mis algselt avaldati siin 16. aprillil 2005.