Millal on valgusest parem suu kinni hoida?
Oli aeg, kus seksi, religiooni ja surma “tabuteemasid” viisaka seltskonna juures lihtsalt ei arutatud. Nendel päevadel on kindad seljast ja me läheme seda meelsasti, julgedes lüüa tagasi kõigile, kes ei nõustu meie peenelt lihvitud arusaamaga, kuidas elu peaks olema.
Trollid on osa ka misssioonide segasest segust. Vikipeedia määratleb trolli kui „inimest, kes alustab tüli või ajab inimesi internetis häirima ja külvama, postitades veebikogukonda (näiteks uudistegrupp, foorum, jututuba, jututuba, jututuba, jututuba, jututuba, jututuba, või ajaveeb) eesmärgiga provotseerida lugejaid emotsionaalsete reaktsioonide kuvamiseks ja tangentsiaalse arutelu normaliseerimiseks, kas trolli lõbustamiseks või konkreetse kasu saamiseks. "
Annan endast parima, et neid mitte kaasata, kuna see on aja raiskamine ja mul on kõht peaaegu alati sõlmedes. Selgelt ei tasu vaeva näha, sest selle inimese meelt muuta on ebatõenäoline. Harvadel juhtudel, kui keegi selle suunitlusega ilmub minu Facebooki lehele, näitan talle ust. Kuigi ma tunnistan, et on huvitav jälgida nende ja teiste minu "liivakasti" külastavate inimeste suhtlemist.
Ma pole ainus, kes kannab maailmavaadet oma kasvatuse ja selle tulemusena tehtud otsuste põhjal. Mida vanemaks ma saan, seda rohkem arvamusi (ja julgen ka teisi öelda) oma seljakotti lisan, et sõna otseses mõttes või küberkujul maailma minnes kaasa tassin. Mul on reeglid, millest kinni pean, sealhulgas:
- Nime ei helistata.
- Ei tuvi auku, mis põhineb usul, kultuuril, rahvuslikul päritolul, soolisel esitusviisil, seksuaalsel sättumusel, nahavärvil, sotsiaalmajanduslikul staatusel või erakonnal.
- Kui mu nuppe surutakse, siis enne reageerimist hingan tavaliselt sisse, kui üldse.
- Ma küsin endalt eesmärki öelda midagi ... kas ma tahan olla eks ja teha teine inimene või inimesed vale? Kas ma tahan heakskiitu? Kas ma tahan välja näha nagu nutikad püksid? Või tahan mõtteainena pakkuda teistsugust vaatenurka? Kolmas variant tunneb enim hinge rahuldust.
See viimane tuli mängu siis, kui ma paar päeva tagasi sinna sisse astusin.
Keegi, keda ma ei tunne väga, esitas mulle veebis küsimuse. Ilmselt oli küsimus vaid nali, aga ma ei teadnud seda. Arvasin, et nad esitavad tõsise küsimuse selle kohta, kas joogipaus teha. Andsin tagasisidet omaenda objektiivi põhjal, kuna terapeut / sõltuvusnõustaja vastab nööpnõelaga uurimisele nende suhetest alkoholiga ja sellest, kuidas meie kultuur ülistab joomist, selgitades, et mõne jaoks, kelle perekondlikel ja seltskondlikel koosviibimistel on alati alkoholi, on see rohkem väljakutse hoiduda. Olin rullis, seebikarbi peal.
See inimene solvus, arvates, et see jättis nende kohta vale mulje. Võtsin selle kulisside taha, palusin vabandust ja arutasin seda nendega ning näib, et mõistame üksteise vaatenurka. Nii eelistan ma lahkarvamustega hakkama saada - mitte avalikus kohas. Istusin umbes ühe päeva kogemusega, tundes end karistatuna ja soovides, et oleksin esialgu teistsuguse valiku teinud.
Õppitud õppetund: vapruse parem osa on mitte vastata.
Ma mõtlen kolmele väravale, mille kaudu meie sõnad peaksid enne nende avaldamist läbima:
- Kas see on lahke?
- Kas see on tõsi?
- Kas see on vajalik?
Mõnikord olen kõigi kolme testi sooritamisel osav ja mõnikord, nagu ka kõige värskem kogemus, ma seda kindlasti ei tee.
Teine juhend, millele seda saaks rakendada, pärineb Disney-tarkusest, s.t. Kui sa ei oska midagi toredat öelda, ära ütle üldse midagi. Ema jagas seda minuga juba ammu. Mõnikord on see andnud tagasilöögi, kui olen lasknud oma kaassõltuval, inimestele meelepärasel isikul võimust võtta. Pigem oleksin suhtluses diplomaatiline kui “tore”. Ma kaalun, kuidas võetakse vastu see, mida ma kavatsen öelda. Ma küsin, kuidas see minuga langeks, kui keegi teine avaldaks sama arvamust samal viisil. Kas ma solvuksin? Ma võtan arvesse ka päritolu perekonna mustreid.
Kui ma ei nõustu järjekindlalt teise inimesega, tuletan endale meelde, et kui ma elaksin selle elu, oleksin nende suhtlemisel ja arendaksin sama maailmavaadet, võiksin teha samu valikuid, mida nad tegid. See tuleb kasuks, kui minna peaga vastu kellegagi, kelle väärtushinnangute järgi peab ta hävitavat, lühinägelikku süsteemi toetama. On küll raske neid mitte deemoniseerida, kui nad seisavad selle eest, mille vastu ma olen. On olukordi, kus mul on vaja sõna otseses või piltlikus mõttes suu üle suu kinnitada, et vältida potentsiaalselt kahjulike sõnade väljaviskamist. Isegi sel tunnustatud patsifistil on sõjakäigulisi mõtteid. Kellegi tegemine vaenlaseks, kes näeb elu läbi erinevate läätsede, tugevdab teistmoodi olemist, mille kohaselt näeme erineva arvamusega inimesi „mitte nagu meie“ ja seega väärt põlgust ja lugupidamatust.
Tähelepanelikuks kuulajaks olemine on osa protsessist. Olles teisega kohal, kui nad oma lugu jagavad, võib see mõista sügavamalt. Paljud meist, vahel ka mina, kuulame vastamiseks. Me võime juba sõnastada, mida tahame öelda, kui teine inimene räägib. Siis pean suunama oma tähelepanu inimesele, kes on minu ees, telefonis või kogu küberuniversumis.
