Kas meedia on sõltuvuses internetisõltuvusest?
Nagu dr John Grohol on veendunult väitnud, on palju põhjuseid skeptiliseks pidada Interneti-sõltuvust kui diskreetset ja spetsiifilist häiret või diagnoosi. Ometi avaldab muljet ja natuke pettumust kogu tähelepanu, mida see teema populaarmeedias näib pälvivat. Ma ei kavatse mingit lugupidamatust ajakirjanike ja ajakirjanike vastu, kes üritavad teemat kajastada, kellest mitmed on mind lahkelt intervjueerinud. Mõned reporterid on vaimse tervise valdkonnas sama skeptilised kui paljud meist ja paljud on esitanud asjakohaseid küsimusi selle kohta, kui tõeline on nn Interneti-sõltuvus. Ma lihtsalt soovin, et laastavad haigused, nagu skisofreenia, suur depressioon ja bipolaarne häire, tekitaksid meedias ja laiemas avalikkuses sellise kõmu. Ma arvan, et viimase 30 aasta jooksul psühhiaatrina olen meediaga ühendust võtnud ehk neli või viis korda, et arutada neid tõsiseid häireid. Mul on viimase kolme kuu jooksul olnud Interneti-sõltuvuse arutamiseks peaaegu nii palju taotlusi.
Osa huvi tuleneb ilmselt erialasest artiklist, mille ma sellel teemal koostasin, kuid kahtlustan, et meedias tekitavad meeletut meelt muud tegurid. Näiteks Interneti levinud mõju meie ühiskonnas; veebipõhise pornograafia, hasartmängude ja mängude kiirklahvid; ja võib-olla perversne rõõm psühhiaatriameti kallutamisest, isegi kui pidada Interneti-sõltuvust tulevase DSM-V uue diagnoosina. Suur segadus on ka selliste terminite osas nagu „sõltuvus” (mida DSM-IV-s isegi ei kasutata), „häire”, „haigus” ja sellega seotud kunstiterminid. Ja nii, pärast mitmeid intervjuusid uurivate ajakirjanikega, siin on minu ülevaade sellest, kus poleemika seisneb.
Teoreetiliselt saame eristada kahjulikku või ennast halvustavat käitumist ja halbu harjumusi haigusest. Kuid kui käitumine kestab piisavalt kaua ja muudab oluliselt inimese ajukeemiat, võib kesknärvisüsteem püsivalt muutuda. Alatihedate harjumuste vahel, mis algul võivad olla suhteliselt teadlikud, kontrollitud ja tahtlikud, ning patoloogilistest muutustest aju struktuuris ja funktsioonis ei ole alati erksat piiri. Need aju muutused võivad põhjustada käitumist, mida üksikisikul on üha raskem kontrollida. Aja jooksul võib pelgalt „halva harjumusena“ alguse saanud iseennast säästev impulsikontrolli häire.
Hea näide on sõltuvus nikotiinist. Inimene võib algul lihtsalt meelelahutuseks või lõõgastumiseks suitsetada. Lõpuks muudab nikotiin aga aju tasustamiskeskusi viisil, mida võib olla raske tagasi pöörata. Näiteks on teada, et nikotiin aktiveerib aju ahelaid, kasutades keemilist dopamiini, võib-olla ka organismi enda looduslikke opioidühendeid, endorfiinideks nimetatavaid ahelaid. Aja jooksul on need vooluringid üha enam haaratud - valmis kostma juba kasutatud suitsu esimese hooga ja sundima inimest "põlema". Usun, et sarnane järjepidevus - alates „halbast harjumusest“ kuni haiguseni - võib kehtida ka ülemäärase Interneti-kasutamise kohta. Pika aja jooksul võib aju püsivalt ümber juhtida Interneti-vahendatud liigse stimulatsiooni abil.
Juba vastuvõtlikul isikul - ütleme nii, et kellel on krooniline depressioon või vastumeelsus sotsiaalsele kontaktile - võib inimene lõpuks langeda sellisesse kannatamisse ja teovõimetusseisundisse, et tegelikult kehtib mõiste "haigus" (ebamugavus). Varsti luuakse nõiaring: mida rohkem „internetisõltlane“ inimene välismaailmast eemaldub, seda vähem pädevaks ta muutub maailma sotsiaalsete ja kutsealaste funktsioonide täitmiseks. See viib omakorda suurema vältimiseni ja eraldatuseni, mis süvendab inimese depressiooni, intensiivistab Interneti kasutamist ja ringi ning ringi, kuhu läheme.
Kuid kas sellel õnnetul isikul on spetsiifiline haigus, mis on diskreetne ja bioloogiliselt tuvastatav (nt H1N1 gripp või Parkinsoni tõbi)? Või peaksime seda pidama seotud haiguste või häirete perekonnaks, millel võib olla sarnane geneetiline päritolu, ajukeemia, kulg, tulemus ja ravivastus?
Võtame ülekaalulisuse analoogiana. Tundub veider ja veidi rumal, kui hakkaksime looma konkreetseid haigusi, mida nimetatakse Twinkie poolt põhjustatud rasvumiseks, nachose põhjustatud rasvumiseks, friikartulite põhjustatud rasvumiseks jne. Eeldame, et need ei ole diskreetsed haigused, näiteks seagripp, vaid erinevad teed tavaline häire (rasvumine). Samamoodi ei pruugi olla mõistlik tõsta Interneti-sõltuvust diskreetse häire staatusesse, kui sama ajukeemia on seotud patoloogiliste hasartmängude, nikotiini ja kokaiini sõltuvusega. Vaimse tervise spetsialistidena tahame kindlasti vältida kümnete uute haigusüksuste lisamist, kuna leiutatakse uus elektrooniline meedia.
Kui kujutame kõrvalekalduvaid preemiasüsteemi häireid (ARSD-sid) kui suurt, mitmetoalist maja, võib juhtuda, et selles struktuuris on palju erinevaid ukseavasid. Tundub kontraproduktiivne anda igale uksele nimi ja staatus kui ainulaadne häire, täpselt nagu räägiks Twinkie põhjustatud rasvumisest erinevalt nachose põhjustatud rasvumisest. Teiselt poolt - ja see on empiirilise uurimise küsimus - kui peaks selguma, et Interneti patoloogiline kasutamine erineb teatud võtmetähtsusega näiteks nikotiinisõltuvusest või patoloogilisest hasartmängust, siis võib-olla tuleb anda eraldi haigusseisund kõik need ukseavad.
Oletame näiteks, et uurisime tuhandeid uuritavaid erinevate ARSD-de abil. Kui osutatakse, et Interneti-sõltuvusel on ainulaadne ebanormaalse ajukeemia, sellega seotud geneetiliste tegurite, samaaegselt esinevate psühhiaatriliste häirete, haiguse kulgu ja ravivastuse muster, peame võib-olla omistama sellele diskreetse häire staatuse. Kuid minu arvates pole andmed lihtsalt sellise järelduse õigustamiseks. Vajame hädasti nende seisundite ulatuslikke võrdlevaid uuringuid, et teada saada, kuidas need on omavahel seotud.
Jah, on mõned isikud, kes on nii patoloogilised kui ka teovõimetud
Interneti kasutamine ja nad väärivad meie kaastundlikku hoolt ja tähelepanu. Kuid hoiame nende probleemi perspektiivis ja loodame, et meedia hakkab keskenduma paljudele tõsistele psühhiaatrilistele häiretele ja haigustele, mis vaevavad meie sõpru, perekonda ja lähedasi.
