Kas Skinner oli vale? Operantide konditsioneerimine ja allhääletamine veebikogukondades

Psühholoogid on juba ammu teadnud, et kuigi B. F. Skinner on käitumispsühholoogia asutaja isa, ei ole mõned neist alustest, millele ta oma teooriad ehitas, tänapäevaste uuringute luubi all hoidnud.

Skinneri üks põhilisi panuseid kaasaegsesse psühholoogiasse oli teooria, mida nimetatakse operantide konditsioneerimiseks. Selles uskus ta, et inimesi võib motiveerida neli erinevat tüüpi stiimuleid: negatiivne või positiivne tugevdamine ning negatiivne või positiivne karistus.

Kahjuks ehitavad paljud arendajad veebipõhiseid tööriistu, teenuseid ja raamistikke, mis rakendavad nende poppsühholoogilisi tõekspidamisi. Mida teadlased siis leidsid, kui uurisid Skinneri kahe populaarseima operantse konditsioneerimise tööriista kasutamist mõnes suures veebikogukonnas?

$config[ads_text1] not found

Kõigepealt vaatame läbi, mida me mõtleme kõigi nende psühhohabete mõistete all. Enamik meist on karistusega kursis, mida Skinner võib pidada positiivseks karistuseks. See on siis, kui lisate kustutamiseks soovitud käitumisele midagi vastumeelset (näiteks kui vanem annab lapsele laksu 1 või kui täiskasvanu saab liiga kiiresti sõitmise eest kiiruseületamise pileti).

Selle vastand on negatiivne karistus - sellise asja eemaldamine, mida inimene väärtustab (näiteks lapse mänguasja ära võtmine pärast käitumist, mida vanem üritab peatada).

Positiivne tugevdamine on millegi - näiteks preemia - lisamine, mis juhtub pärast käitumist, mida soovite tugevdada (näiteks kui annate lapsele mänguasjade võtmise eest maiuse või kui täiskasvanu saab oma eesmärkide ületamise eest tööl lisatasu) . Negatiivne tugevdamine on ebameeldivate stiimulite eemaldamine tulevase käitumise ergutamiseks (näiteks funky lõhna vältimiseks autost prügikasti puhastamine) .2

Operantide konditsioneerimine veebikogukondades

Internet on täis erinevaid veebikogukondi, alates Facebookist, Twitterist, redditist ja 4chanist kuni tugigruppide ja blogipostituste kommentaarideni. Kogukonnad erinevad sama palju vahendite osas, mida nad kasutavad postitavate või kommenteerivate inimeste positiivse käitumise ergutamiseks. Näiteks sellised kogukonnad nagu reddit ja Slashdot kasutavad kasutajate poolt- ja allhääletamist positiivse panuse ergutamiseks. Facebook lubab ainult positiivseid meeldimisi. Psych Centrali tugigrupid lubavad postitusele anda ainult „Tänu” või „Kallistusi”.

$config[ads_text2] not found

Teadlased soovisid mõista, kuidas need erinevad tugevdustööriistad veebikogukondades toimivad. Nii uurisid nad 18 kuu jooksul 1,8 miljoni erineva kasutaja hääletuskäitumist, kes andsid 140 miljonile häälele 42 miljoni kommentaari, mis jäid neljale suurele veebiuudiste kogukonnale (CNN.com, Allkpop.com, Breitbart.com ja IGN.com). ), et näha, milline suhe oli neil hääletustel osalejate käitumise suhtes. Kõigi neljakohalised saidid kasutavad kommentaaride modereerimise süsteemi Disqus, mis võimaldab kasutajatel hääletada nii üles- kui ka allahäälega kommentaaridega, millega nad nõustuvad või ei nõustu.

Siin on, mida nad leidsid.

Negatiivsed hinnangud suurendavad postitamissagedust

Mida negatiivsemalt kommenteerijat hinnati, seda rohkem see kommenteerija tulevikus postitab. See on vastuolus sellega, mida operantse konditsioneerimise teooria soovitab. Karistamine (teie kommentaari negatiivsete häälte suurenemise korral) viitab sellele, et kommenteerija postitaks vähem tulevikus. Selle asemel leidsid teadlased, et kommenteerijaid on postitatud rohkem kui neid, kes said positiivseid hinnanguid. Üllataval kombel ei aeglusta plakatid kõige rohkem tagasisidet:

Veelgi enam, kui uurime kasutajaid, kes ei saanud oma postituste kohta tagasisidet, leiame, et nad tegelikult aeglustuvad. Eelkõige kirjutavad kasutajad, kes tagasisidet ei saanud, umbes 15% harvemini, positiivse tagasiside saajad aga 20% sagedamini kui varem ja negatiivse tagasiside saajad 30% sagedamini kui varem.

$config[ads_text3] not found

Negatiivsed hinnangud mõjutavad tulevasi arusaamu

Mida rohkem negatiivseid hinnanguid saate (teie kommentaaride allahindluste näol), seda halvemini tajub teid kogukond. "Pärast positiivset hinnangut ei erine tulevased hinnangud autori postitustele varasemast oluliselt," märgivad teadlased. "Kuid pärast negatiivset hinnangut saab autor halvemaid hinnanguid kui varem."

Negatiivsed hinnangud vähendavad postituse kvaliteeti tulevikus

Kui inimest on tema kommentaaride kohta negatiivselt hinnatud, langeb tema tulevaste kommentaaride kvaliteet tõenäoliselt märkimisväärselt. Positiivne hinnang ei tee tulevase postikvaliteedi jaoks midagi.

Need tulemused on huvitavad, kuna need tuvastavad tasu ja karistuse mõju kasutaja tulevaste postituste kvaliteedile. Üllataval kombel on meie leiud teatud mõttes täpselt vastupidised sellele, mida me operandi tingimusraamistiku järgi ootaksime. Selle asemel, et hinnangud suurendaksid kasutaja postituse kvaliteeti ja suunaksid kogukonda kvaliteetsemate arutelude poole, leiame, et negatiivsed hinnangud tegelikult halvendavad postituse kvaliteeti ja selge suundumus, et positiivsed hinnangud ei avaldaks mõlemat mõju.

Kui saate negatiivseid hääli, annate tõenäolisemalt teistele negatiivseid hääli

Teadlased leidsid ka, et kui saate oma kommentaaridele negatiivse hinnangu, hääletate järgmisel nädalal tõenäolisemalt teiste inimeste kommentaare negatiivsemalt. Positiivsete kommentaaride osas ei muutunud osalejate hääletuskäitumine.

Üldiselt muudavad karistatud kasutajad lisaks postitamiskäitumisele ka hääletamiskäitumist, muutudes tõenäolisemalt kaaskasutajate negatiivseks hindamiseks. Selline käitumine võib kogukonna kaudu leviva negatiivse tagasiside kahjulikke mõjusid mõista.

$config[ads_text4] not found

Mida see tähendab veebikogukondade jaoks?

Teadlased leidsid, et negatiivne tagasiside (alahääletamise vormis) toob kasutaja käitumises kaasa olulisi negatiivseid muutusi. Need muudatused on veebikogukonnale üldiselt väga negatiivsed, sest kasutaja postitab sagedamini madalama kvaliteediga kommentaare. Samuti hindavad nad tulevikus tõenäoliselt oma kaaskasutajaid negatiivsemalt.

Siiski tuleb nimetada mõningaid piiranguid. Teadlased uurisid ainult nelja veebipõhist uudistele suunatud veebisaiti, kus kogukonna tunne võib olla hoopis teistsugune kui Facebooki või LinkedIni grupis või emotsionaalses tugigrupis. Nii et me ei tea, kas need tulemused on üldistatavad kõigi veebikogukondade jaoks (kahtlustan, et need ei pruugi olla). Teadlased keskendusid ainult ühele tagasisidetüübile - kommentaaride hääletusele - ja eirasid enamasti tegeliku arutelu sisu.

Preemiatel (kogukonna poolt antavate poolthäälte ja positiivse tagasiside osas) näis olevat vähe mõju tulevaste kommentaaride suurema hulga julgustamisel või kommentaaride kvaliteedi tõstmisel. Kuid karistusel näis olevat täpselt vastupidine kavandatud mõju. Kasutajad, keda karistati (saades kommentaaridele allahääli), postitasid tulevikus tegelikult rohkem ja vähem kvaliteetselt.

Kui olete veebikogukond, mis kasutab nii üles- kui ka allahääletamist, peaks see uuring julgustama teid uurima oma kogukonnas sarnaste andmete suundumusi. Ja võib-olla kaaluks uuesti ette hääletamise kasutamist.

Viide

Cheng, J, Danescu-Niculescu-Mizil, C. & Leskovec, J. (2014). Kuidas kogukonna tagasiside kujundab kasutaja käitumist (PDF). Tehisintellekti edendamise ühing.

Märkused:

1. Mida ükski täiskasvanu ei peaks tänapäeval kunagi tegema. [↩]
2. Piisavalt naljakas on see, et Vikipeedia sissekanne nendel kahel terminil on täpselt vastupidine neile väidetule. Ahh Vikipeedia ... [↩]