Kas Paavo on halb või on see lihtsalt teler?
Nüüd on teil taas uudis SpongeBob SquarePantsi kohta, mis on ilmselt kuri multifilm, mis muudab 4-aastase meele juba 9-minutilise vaatamise järel pudruks. Kuigi te avaldasite uuringu kõrval ka mõnevõrra tasakaalustatuma kommentaarartikli, ei tundunud seda keegi märkavat.
Ja miks nad seda teeksid? See uuring oli sireeni üleskutse üleüldiseks teha ja soovitada, et oleme leidnud ühe vaenlase, kes üritab meie lapsi mõjutada. Ja kannab kandilisi pükse.
Uuring ise on lühike ja üsna otsene (Lillard & Peterson, 2011). Rühm 60-aastastest 4-aastastest jagati juhuslikult ühte kolmest katserühmast. Üks rühm vaatas 9 minutit koomiksit Paavo Püksid, teine vaatas PBS-is aeglasema tempoga koomiksit ja kolmas rühm istus joonistades. (Miks eksperimentaatorid ei lubanud lastel vaadata koomiksite 11-minutilist osa, jääb seletamata, kuid see võib lõplikke tulemusi negatiivselt või positiivselt mõjutada; me lihtsalt ei tea.)
Seejärel täitsid lapsed neli ülesannet, millest kolm on mõeldud täidesaatvate ajufunktsioonide - näiteks tähelepanu, töömälu ja probleemide lahendamine - mõõtmiseks ning üks oli hilinenud rahuldamise ülesanne.
Teadlased leidsid järgmist:
Kiiretempoilisel televisioonigrupil läks täidesaatvas funktsioonis oluliselt halvem kui joonistusgrupil.
Kiire ja hariva televisiooni rühmade erinevus lähenes olulisusele ning haridustelevisioonil ja joonistamisel polnud vahet. [rõhutus lisatud]
Võrreldes joonistamisega läks Paavo rühma lastel halvemini, kui teadlased mõõtsid neid täidesaatvaid funktsioone - tähelepanu, töömälu ja probleemide lahendamist.
Kuid võrreldes teiste koomiksit vaadanud lastega ei olnud kahe lasterühma vahel statistilist erinevust. Kui teadlane ütleb, et midagi on "lähenenud tähendusele", siis on see teadlik termin öelda: "Noh, see pole märkimisväärne, kuid see on veel lähedal."
Kahjuks ei loe uurimistöös "lähedase lähedase" lugemine. Kas midagi on märkimisväärset või mitte. Ja isegi kui midagi läheneb statistilisele olulisusele, ei pruugi see tegelikus elus midagi tähendada. Statistiline olulisus ei tähenda alati otseselt inimese tegelikke puudujääke - midagi, mida laps või keegi teine isegi märkaks või mõjutaks nende tegelikke pingutusi reaalses maailmas.
Uuringu joonis 1 ütleb kõik:
Asi pole mitte ainult selles, et Paavo mõjutab laste tähelepanu ja mäluvõimeid kohe pärast saate vaatamist - ilmselt nii ka teise koomiksi vaatamine. Ainult joonistamine aitab lapsel, kellel on sellised juhi funktsioonid.
Kuid see on kajastatud selles, millele teadlased otsustavad oma aruteluosas keskenduda. Tegelikult on nad vastuolus nende väitega, mida ma eespool tsiteerisin:
Kiire tempoga telerühma lapsed said teistest oluliselt halvemini, hoolimata sellest, et nende tähelepanu oli alguses võrdne, nagu näitab vanemate aruanne.
Ei, nad ei teinud seda. Teie andmetel läks kiire televiisori rühma lastel halvemini - kuid mitte märkimisväärselt - kui aeglasema tempoga koomiksit vaatavatel lastel.
Uuringu piiranguid ei mainitud isegi enamikus loetud meediaaruannetes. Nende hulka kuulub uuritavate väike arv uuritavaid ja piirangud, mida teadlased tõdesid: „testiti ainult 4-aastaseid lapsi; vanematele lastele ei pruugi kiire televiisor seda negatiivselt mõjutada. [... me ei tea ka, kui kaua negatiivsed mõjud püsivad või mida sisaldavad tavapärase vaatamise pikaajalised mõjud. "
Tõepoolest. Kui mõjud kaovad 30 minutiga, ei oleks see vaevalt põhjust muretsemiseks - veel vähem riikliku meedia tähelepanu. See oleks sama, kui märkida inimeste pulsisagedus, häiritavus ja hüplikkus näivad tõusvat kohe pärast 9-minutilise õudusfilmi vaatamist. Siis aga asuvad nad elama kohe, kui inimene orienteerub ümbritseva keskkonna poole.
Ma lihtsalt lõhen juukseid? Võib-olla. Kuid on oluline märkida ka seda, kui teadlased ei räägi oma uuringutes päris tõtt ja kuidas kirjastajad, nagu näiteks Ameerika Pediaatriaakadeemia, ei näi eriti hoolivat.
Viide
Lillard, A.S. & Peterson, J. (2011). Eri tüüpi televisiooni vahetu mõju väikelaste täidesaatvale funktsioonile. Pediaatria. DOI: 10.1542 / peds.2010-1919
.jpg)
