Okupeerige Wall Streeti psühholoogia
Psühholoog ja psühhoanalüütik Todd Essig näeb liikumises seda, mida ta tahab näha. Teepeoga vastandades idealiseerib ta Okupeerige Wall Streeti meeleavaldajate motivatsiooni ja keskendumist, justkui oleksid nad kõik ühendatud ühise eesmärgi nimel (peale põhjuse, miks muutuste jaoks agiteeritakse, alustas president Obama tegelikult rohkem kui 4 aastaid tagasi).
Mul on raske oma pead ümber keerata, et mõista, kuidas inimesed, kellel on nii sügav psühholoogia ja läbinägelikkuse mõistmine, ei näe, kuidas nad muudavad sellised meeleavaldused oma isiklikuks Rorschachi testiks.
Kokkuvõtteks ei ole ma kummagi Occupy Wall Streeti teeosa pooldaja. Kuigi neil mõlemal on olulisi asju öelda (Väiksem valitsus? Panustate! Vabanege ettevõtte ahnusest ja maksuaukudest? Kes oleks keskmise ameeriklase seas selle vastu?), Pole kumbki minu jaoks eriti atraktiivne. Olen väikeettevõtte omanik, kes maadleb majanduse igapäevase olukorra, ebaõiglase maksukoormusega (maksan tõenäoliselt suurema protsendi makse kui ükski suurettevõte) ja võimetus palgata inimesi karmis majanduses ebakindla olukorra tõttu. tulevik. Ja ärge isegi alustage mind rõvedast summast, mida ma tervishoiupreemiatesse kulutan iga kuu.
Erinevalt Todd Essigist ei näe ma teepidu kui inimeste gruppi, kes on seotud tõrjutusega. Minu arvates on nad rühm, mis seisneb valitsuse pealetükkiva ulatuse piiramises meie igapäevaelu igas osas. Sel moel pean nõustuma mõnega sellest, milleks teepidu on mõeldud, sest need räägivad rohkem minu liberaalsete hoiakutega. Viige valitsus välja meie isiklikust elust, kus tal on vähe äriettevõtteid. See pole „tõrjutus“ selle sõna normaalses tähenduses - see austab isikuvabadusi ja isiklikke õigusi. Teate, need asjad, millele see riik üles ehitati.
Ksenofoobia pole midagi uut ja teepidu pole seda välja mõelnud. Kultuurid on aegade algusest peale kartnud „võõraid“. Pole ime - nad toovad kummalisi ideid (mõned head, teised halvad), uusi viise elule vaatamiseks ja vaidlustavad sageli status quo. Praktiliselt kõik Ameerikas (välja arvatud põlisameeriklased) on sisserändajad, kuid see ei takista meid teesklemast, et uussisserändajad jäävad kuidagi vanematele sisserändajatele alla.
Ma arvan, et ma kaotasin Todd Essigi siinsamas, tema kultuurilises Rorschachi raevus:
Kõik on kaasatud, kõik saavad kaasa rääkida. Poliitika asemel on neil protsess. OWS-i "meie" on kogu maailmas, globaliseerunud, võrku ühendatud "meie", mis on täis häid ja halbu, eksisteerivaid samaaegselt ja kõikjal. Mida lühem, seda parem; parem lasta sisse neid, keda te ei soovi, siis laske käest ka need, mida teete. Muidugi võib kaasamine olla suur probleem, sest inimesed ütlevad ja teevad palju tõeliselt rumalaid asju.
Hmm, okei. Kuidas see erineb esindusdemokraatiast - teate, see, milles me täna Ameerikas elame? Valite esindajad, kes pakuvad meie ühiskonnas pakkumisi. Kas see muutus magamise ajal ??
Ja kuidas saab "okupatsioon" - maa või vara omamine, asustamine või kasutamine, sageli koos selle tähendusega sõjalise võimu all, olla midagi "kaasamisest"? Kas okupandid ütlevad okupeeritud inimestele üldiselt: "Kuule, pole probleemi, me kõik võime siin koos rahus ja harmoonias elada?" (Ma ei usu, et poolakad või prantslased - paljude teiste seas - oleksid teiega nõus, kui tuli juttu nende okupeerimisest natsi-Saksamaa poolt.)
Muidugi mitte. Okupatsioonivägi püüab põlisrahvast oma kultuuri ja ideedega üle trumbata. Ja ehkki Wall Stori jaoks (kus irooniliselt piisavalt kontorid on vähestel tegelikel Wall Stüti ettevõtetel) võis see hästi olla, tundub mulle, et see pole nii hea, kuna see levib kümnetesse teistesse linnadesse kogu maailmas.
Mida tähistab näiteks ‘Okupeerige Bostoni’? Olen suurema Bostoni piirkonna kodanik, nii et mul on veidi hirm, et inimesed tahavad hõivata linna, mida nüüd koduks kutsun. Kas nad tulevad mulle järele keset ööd? Kas nad tahavad minu vara, minu kodu, minu perekonda ??
Kuidas on see “kaasamise” liikumine, kui just nende valitud terminid - okupatsioon ja okupatsioon - on pealetungiva armee omad? Kui nad tahaksid, et neid vaadataks "kaasavate" inimeste rühmana, oleksid nad võinud valida palju neutraalsemad mõisted?
Kuid kunagi arvab Todd Essig, et need inimesed on kõik rahumeelsed inimesed, kellel pole kahjulikke kavatsusi meeles:
Psühholoogilise objektiivi kaudu selgub koostöö ja suhete optimaalsus, ebatäiuslikkus koos, remondi otsimine kogukonnana ka siis, kui teadmine, et remont pole täiuslik.
See objektiiv on muidugi Todd Essigi objektiiv. See ei ole juhita okupeerimise Wall Streeti liikumise objektiiv. Sellel objektiivil pole fookust, kuna sellel pole juhte.
Ja see on probleem.
Ameerika revolutsiooni ei juhtinud anonüümsete patriootide rühm, kes soovis jääda juhtideta, kui nad edastasid oma selle päeva radikaalseid ideid. Juhid tõusid ridadest üles, et rääkida selgelt ja jõuliselt oma kaebuste loetelu eest (nii hästi dokumenteeritud iseseisvusdeklaratsioonis).
Seal langeb Occupy Wall Streeti liikumine tasaseks. Juhtide ja visiooni puudumise tõttu jagavad nad meie asutajatega vähe ühist. Inimesed, kes võtsid äärmise riski panna oma nimi tindiga dokumendile, mis tembeldas nad koheselt Krooni reeturiteks.
Seda tehes tegid nad selgeks - siin on see, mille eest me seisame, siin on see, mida me tahame, ja jah, me oleme nõus oma nõudmiste täitmiseks vajaduse korral sõda pidama. Oh, ja muide - siin on meie nimed. See on tõeliselt virgutav oma suursugususe, ulatuse ja ulatuse poolest.
Ma pole kindel, mis on Occupy Wall Streetil nende inimestega ühist. Protestimine on sama vana kui Ameerika, nii et seda ka on. Kuid selge on see, et teised kasutavad seda liikumist mis tahes eesmärgil. Edastada mis tahes poliitilist või majanduslikku tegevuskava, mis seda inimest aitab.
Mina? Jätkan siin istumist, mida ma päevast päeva teen - proovin oma väikest ettevõtet juhtida üha konkurentsivõimelisemas keskkonnas. Ja majanduses, kus raske töö tasustamiseks pole suurt midagi.
Mis valik mul on? Ma elan praegu maailma suurimas ühiskonnas. Selle eest olen igavesti tänulik mulle tehtud võimaluste eest.
