DSM V värskendus ja läbipaistvus

Dr Danny Carlatil on eelmisel nädalal kaks värskendust DSM V poleemikasse (nt läbipaistvuse ja teabe puudumine värskendusprotsessi kohta). Esimene on BBC raadiosaade, milles ta osales. Programm võtab kenasti kokku DSM V värskendusprotsessi mured:

Matthew Hill uurib psühhiaatrite ja farmaatsiatööstuse seoseid. Kas tipppsühhiaatrite sidemed tööstusega peaksid olema suuremad? Ta vaatleb Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni (APA) koostatud vaimse tervise häirete diagnostilise ja statistilise käsiraamatu (DSM) mõju, mida on varem paneeli liikmete ja farmaatsiaettevõtete vahel läbipaistvuse puudumise tõttu tugevalt kritiseeritud. Matthew uurib ka DSM-i diagnostiliste kriteeriumide aspekti „Hiina menüü” ja suurt hulka tingimusi, mida see sisaldab. Matthew uurib, kas APA läbipaistvuspoliitika ulatub piisavalt kaugele ja kas me meditsiinimeetri abil tegelikke tingimusi või lihtsalt inimese isiksuse jooni.

40-minutilist saadet saate kuulata siit.

Dr Carlati teine ​​blogi sissekanne näitas, et DSM V protsessis võib olla läbipaistvust. Tõendina viitab ta skisofreenia uurimisele pühendatud veebisaidi blogikirjele. Veebisait ja ajaveeb ei ole täielikult seotud Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni ega DSM V protsessiga.

Tundub, et seda "otsevestlust" turustatakse kui võimalust pidada otseülekannet ajaveebikirje ülaosas loetletud seitsme spetsialistiga. Aga ei, te ei pea arutelu nende seitsme DSM V psühhoosi töörühma liikmega. Nende pildid on lihtsalt selleks, et anda artiklile inimlik kontekst.

Siit saate teada, kuidas Dr.Carlat viitas ajaveebikirjele:

Konfidentsiaalsusleping või mitte, nagu selgub, on siin-seal pilguheit täieliku DSM-V läbipaistvusega. Vaadake seda veebisaiti suurepäraselt skisofreenia uurimisfoorumi veebisaidilt. Pealkirjaga „Otsevestlus: kas psühhoosi riskisündroom on riskantne äri?” Kirjeldab see üksikasjalikult uue häire ettepanekut, mille nimi on “Psühhoosi riskisündroom”. Teil on juurdepääs häire pakutud kriteeriumidele, sealhulgas tekstile, milles käsitletakse omadusi, seotud funktsioone, diferentsiaaldiagnostikat jne. Siiani on postitatud 23 kommentaari, mis on põhjalik arutelu ettepaneku plusside ja miinuste üle.

Sõltumata sellest, kas 23 kommentaari on kuskil "range arutelu" või mitte, tooksin välja selle artikli ülaosas toodud seitsmest töörühma liikmest. Ainult kaks neist vaevusid sellesse elavasse arutelusse astuma. Mida räägivad nende huvid tegelikus, õigustatud teaduslikus arutelus osaleda? (Vahemärkusena võib öelda, et kui teil on "elav arutelu" (nt ajaveebi sissekanne) selle kohta, millega töögrupp töötab, oleks tore, kui enamik selle töörühma liikmetest osaleks teie arutelus .)

Ma arvan, et on tore, et skisofreenia uurijad on sellises avalikus foorumis kokku saanud, et pidada skisofreenia selle ühe komponendi üle läbipaistvat arutelu. Dr Carlat juhib tähelepanu sellele, et selline läbipaistvus ei kahjusta kedagi (mitte protsessi, mitte teadlaste ego, mitte diagnostiliste kriteeriumide ja kategooriate kohta kehtivate otsuste langetamist), ning peab seda näiteks DSM V protsessi näitena oleks võinud olla (eriti kui võrrelda üldiste ja üldiselt kasutute töörühma aruannetega, mida APA praegu oma veebisaidil avaldab).

Olen nõus, et see on suurepärane lähtepunkt läbipaistvuse näitena, kuid ütleksin, et meil on veel pikk tee minna. Läbipaistvus tähendab minu jaoks niikuinii tõelist arutelu ja ratsionaalset arutelu nendel teemadel professionaalse kogukonna ja avalikkuse vahel - teate küll, need vaesed sopsid (meie!), Kellel need häired tegelikult diagnoositakse. Patsiendid peaksid olema arutelu osa, mitte ainult kaugelt reisijad. Pole põhjust, miks keegi võiks kuulda patsiendi panust ja langetada siiski teadlaste otsuseid tandemina. Patsiendid annavad vestlusele palju juurde ja jättes nad seadusliku häälena välja, näitab ametiasutus taas, kui vähe nad aru saavad, kui ajas nad on.

Vaadake e-patients.net, et saada lisateavet võimendatud patsientide liikumise kohta.