Teie aju pole arvuti

Võib öelda, et seda öelda on üleliigne, kuid su aju pole arvuti. Seda pole kunagi olnud ja ei tule ka kunagi. Teie teadvust ei laadita teie ega minu elu jooksul arvutisse.

Arvutid on tehnoloogial põhinevad tööriistad, mis teevad ainult seda, mida neile kästakse (programmeeritakse). Teie aju seevastu alustas elu refleksikomplektiga, mida seda kunagi ei õpetatud.Teie aju kogeb asju uuesti, et need teile meelde jääksid, kuid see ei salvesta neid mälestusi mitte milleski, mis näeb välja või toimib nagu arvuti mäluseade.

Lühidalt, teie aju pole arvuti. On aeg see väärarusaam magama panna.

Lapsepõlvest saadik on mul olnud ebamugav analoogiaga, mille järgi kognitiivsed ja neuroteadlased on ajus nuhkinud - et see sarnaneb suuresti arvutiga. Inimesena, kes on kogu elu olnud sügavuti arvutites, ei tundunud see minu jaoks kunagi eriti mõtet olevat. Arvutid ei mõtle ise, nad ei saa teha midagi sellist, mida te neile otseselt ei kästa, ja neil pole mingeid loomupäraseid reflekse ega oskusi. Kui neil pole opsüsteemi, on arvutid sõna otseses mõttes liiga suured uksepiirid.

Kuigi näib, et nende kahe vahel on mõned madalad sarnasused, kaovad need sarnasused, kui te pinda kriimustate.

Ameerika käitumisuuringute ja tehnoloogiainstituudi vanemteadur psühholoog Robert Epstein pani minu veendumuse läbimõeldud ja hästi põhjendatud esseesse üle Aeon hiljuti:

Aistingud, refleksid ja õppemehhanismid - see on see, millest me alustame, ja seda mõeldes on üsna palju. Kui meil sünnist puuduks mõni neist võimalustest, oleks meil tõenäoliselt probleeme ellujäämisega.

Kuid siin pole seda, milleks me pole sündinud: teave, andmed, reeglid, tarkvara, teadmised, leksikonid, esitused, algoritmid, programmid, mudelid, mälud, pildid, protsessorid, alamprogrammid, kooderid, dekoodrid, sümbolid või puhvrid - kujunduselemendid, mis võimaldavad digitaalarvutitel mõnevõrra arukalt käituda. Meile pole mitte ainult sündinud sellised asjad, vaid me ei arenda neid ka kunagi varem.

Meil on tõepoolest vähe aimu selle kohta, kuidas inimese aju töötab, ja tugineme selle asemel analoogiatele, mis aitavad meie arusaamist edastada. Kuid kui analoogia ei hoia vett, hakkab see eksperimentide ja kognitiivsete mudelite suunamisel kaotama oma kasulikkust. Selle asemel võib analoogiast saada isetehtud vangla, mis piirab meie võimet mõista mõisteid, mis analoogiasse ei mahu.

Kahjuks töötab enamik aju uurivaid kognitiivseid ja neuroteadlasi - ja isegi austab - seda aju-arvutit piiravat mudelit.

Mõned kognitiivsed teadlased - eriti Anthony Chemero Cincinnati ülikoolist, raamatu Radical Embodied Cognitive Science (2009) autor - lükkavad nüüd täielikult tagasi seisukoha, et inimese aju töötab nagu arvuti. Peavoolu seisukoht on, et nii nagu arvutid, mõtestame maailma mõistes, tehes arvutusi selle vaimsete kujutiste kohta, kuid Chemero ja teised kirjeldavad veel üht mõistliku käitumise mõistmise viisi - kui otsest suhtlust organismide ja nende maailma vahel.

Aju on keerulisem, kui enamik meist üldse ette kujutada oskab. Kui tehnoloogiainsenerid mõistavad hõlpsasti kõiki arvuti moodustamiseks vajalikke osi, ei tea kognitiivsed teadlased kõigepealt, kuidas aju täidab isegi kõige lihtsamaid ülesandeid, näiteks mälu salvestamine, keele õppimine või objekti tuvastamine.

Kas teate kõiki neid tuhandeid uuringuid, mis tuginevad funktsionaalsele magnetresonantstomograafiale (fMRI), mis toodavad neid miljoneid värvilisi pilte ajust, kui see midagi teeb? Nad ei räägi meile praktiliselt mitte midagi sellest, miks need ajuosad valgustuvad, ega miks see oluline oleks.

Kujutage ette, et võtate inimese aastast 300 eKr ja tutvustate talle kaasaegset elektrilülitit, mis on ühendatud lambipirniga. Ta saab lüliti sisse ja välja lülitada ning näha selle käitumise mõju valgusele. Kuid see ei ütle talle praktiliselt mitte midagi elektri toimimisest ega ka elektri komponentidest. Nii on tänapäeval teadlastele aju fMRI uuringud.

Mõelge, kui keeruline see probleem on. Et mõista isegi põhitõdesid, kuidas aju inimintellekti hoiab, peame võib-olla teadma mitte ainult kõigi 86 miljardi neuroni praegust seisundit ja nende 100 triljonit omavahelist ühendust, mitte ainult nende tugevusi, millega nad on ühendatud, ja mitte ainult rohkem kui 1000 valgu seisundid, mis eksisteerivad igas ühenduspunktis, kuid kuidas aju hetkeseis-hetkeline aktiivsus aitab kaasa süsteemi terviklikkusele. Lisage sellele iga aju ainulaadsus, mis on osaliselt tingitud iga inimese eluloo ainulaadsusest, ja Kandeli ennustus hakkab kõlama liiga optimistlikult. (Värskes op. Aastal New York Times, neuroteadlane Kenneth Miller soovitas, et põhiliste neuronite ühenduvuse väljaselgitamiseks kulub sajandeid.)

Olen sageli öelnud, et oleme samas kohas, kus 18. sajandi meditsiin oli inimkeha ja haigusprotsessi mõistmisel. See ei üllataks mind, kui kulub veel 100+ aastat, enne kui saame aju tegelikest protsessidest isegi elementaarselt aru.

Oleme jõudnud kaugele rämpsteadusest „aju keemilisest tasakaalustamatusest“ (nagu 1990-ndatel ja isegi 2000-ndatel ravimifirmad pidevalt ammutasid, ammu pärast teooria ümberlükkamist), et aidata selgitada, miks vaimsed häired eksisteerivad. Pühendunud teadlased teevad iga päev palju tööd, et proovida inimese kõige olulisema elundi saladusi lahti harutada.

Realistlikult on meil siiski palju pikem tee minna, et vastata ka aju toimimise kõige põhilisematele küsimustele. See essee on hea meeldetuletus, miks peaksime säilitama analoogiat ainult seni, kuni see näib sobivat teadaolevate faktidega. See, mida me inimkäitumise kohta teame, näitab, et on aeg edasi liikuda, uskudes, et meie aju on nagu arvutid.

Lisateabe saamiseks