Kogemus ei suuda ratsionaalset otsustamist parandada
New Yorgi ülikooli ja Pariisi Descartes'i ülikooli teadlased avaldasid ajakirjas oma leiud Psühholoogiline teadus.
Uuringus kasutasid teadlased hasartmängudega seotud küsimusi, kus teave tõenäosuste kohta on selgesõnaliselt esitatud numbrilises vormis. Näiteks võib katsetes küsida osalejatelt: "Kas teil oleks pigem võimalus võita 100:50 või muidu 0 dollarit 50:50 või võtaksite lihtsalt 40 dollarit?"
Valdkonnas on üksmeel selles, et selliste võimalustega silmitsi olevad otsustajad teevad halbu otsuseid. Nad ei maksimeeri oma võimalikke võite ja mõnikord on nende valikud loogiliselt üksteisega vastuolus.
Uurijad mõistsid siiski, et meie igapäevaelus antakse meile harva selgeid tõenäosuse hinnanguid. Seetõttu põhineb see, mis inimestel on tõenäosusteavet, peamiselt nende endi varasematel kogemustel.
Tegelikult on mitme labori teadlased oletanud, et kui teave tõenäosuse kohta õpitakse kogemuste kaudu, teevad inimesed paremaid otsuseid.
NYU ja Pariisi Descartes'i ülikooli teadlased soovisid seda väidet testida. Aastal Psühholoogiline teadus uuringus mängisid osalejad kõigepealt videomängu, mis hõlmas arvutipõhiste kuulide tulistamist ekraanil erineva suurusega ristkülikute suunas. Mäng oli üles seatud nii, et kuulid läbisid siksakiga trajektoori ja seetõttu jäid nad sageli sihtmärgist mööda.
See tähendas, et ristküliku tabamise võimalus suurenes koos selle suurusega - suurema sihtmärgi tabamine oli lihtsalt lihtsam ja osalejad õppisid järk-järgult seost ristküliku suuruse ja tõenäosuse vahel.
Pärast koolitust võrdlesid teadlased tulemusi kahes erinevas otsustamisülesandes.
Esimene oli “klassikaline” otsustamisülesanne, kus osalejad valisid alternatiivide vahel, kus erinevate tulemuste tõenäosus oli selgelt esitatud. Osaleja valis alati suurema tõenäosuse saada $ 1 ja väiksema tõenäosuse saada $ 2.
Teises (otsus kogemuse põhjal) nägid nad siiski kahte ristkülikukujulist sihtmärki, mille suurus oli erinev. Neile öeldi, et suurem sihtmärk on väärt 1 dollarit, kui nad seda löövad, samas kui väiksem - ja raskemini tabatav - sihtmärk on 2 dollarit.
Eksperimentaatorid kohandasid suurema ristküliku suurust nii, et osaleja tõenäosus seda tabada sobitati suurema tõenäosusega "klassikalises" ülesandes.
Nad kohandasid väiksema ristküliku suurust nii, et osaleja tõenäosus seda tabada oli identne väiksema tõenäosusega "klassikalises" ülesandes. Selle tulemusena olid motoorsed ja klassikalised otsustamisülesanded matemaatiliselt identsed.
Hoolimata sadadest treeningutest olid osalejad otsustamisel kogemusest ülesande osas siiski selgelt vähem optimaalsed. Need näitasid tõenäosuse samasugust väärkasutamist, mida leiti tüüpilistes otsustusülesannetes ja mille tõenäosus oli sõnaselgelt esitatud numbrilises vormis.
Kokkuvõtteks võib öelda, et ainuüksi praktikast ei piisa, et panna inimesi riskide põhjal häid otsuseid langetama, ütles dr Laurence Maloney, NYU närviteaduste keskuse ja psühholoogia osakonna professor, üks uuringu kaasautoritest.
"Võite ette kujutada, et võtate kellegi ja ütlete: noh, harjutagem teda ikka ja jälle, kuni nad on eksperdid ja võib-olla on nende otsuste langetamine täiuslik," ütles ta ja lisas, et tema eksperimendis seda ei juhtunud.
"Põhimõte on see, et inimestel on tõenäosuse moonutamine ja see ei kao isegi siis, kui sinust saab üks ristkülikute pildistamise ekspertidest."
Allikas: New Yorgi ülikool
