Miks arstid üle müüvad eeliseid, müüvad alla riske ja kõrvaltoimeid
Miks hindavad arstid sageli antud ravi eeliseid üle ja minimeerivad selle riske ja kõrvaltoimeid?
1. Ravi kogetakse harva omast käest.
Kuigi te ei pea operatsiooni läbima, et mõista operatsiooni eeliseid või operatsiooni tegemist, hindate kindlasti patsiendi perspektiivi, kui enne kirurgile lubamist oli igal kirurgil vaja pimesoole eemaldamine. Kirurgid teavad enamasti hüpoteetiliselt, kuidas on skalpelli alla minna. Huvitav, kui palju võiks kirurg teisiti harjutada, kui seda enam ei oleks.
Samamoodi imestan, kui paljud psühhiaatrid jätkaksid ebatüüpiliste antipsühhootikumide või elektrokonvulsiivse ravi määramist, kui nad ise seda paar korda prooviksid. Seda seetõttu, et me kohtleme inimeste probleemide lahendamist samamoodi nagu auto või nõudepesumasina parandamist - see on lihtsalt torustik ja orgaanilised ühendused.
Välja arvatud see, et see pole täpselt nii - autod ja nõudepesumasinad ei tunne emotsioone ega tunne valu. Inimesed teevad. Ja inimesed peaksid seda eelkõige silmas pidama, kui teisi inimesi parandate.
Ainus erand sellest reeglist on üllatuslikult psühhoteraapia. Praktiliselt iga psühhoterapeut, kellega kohtute, on ise läbinud teatud tüüpi psühhoteraapia. Enamik teab, mis tunne on istuda diivanil ja olla teraapiaseansi vastuvõtvas otsas. Ma arvan, et see on osa sellest, mis muudab psühhoteraapia kogemuse ravimaailmas nii ainulaadseks ja võrdseks.
2. Riskid ja kõrvaltoimed on üldistatud, kui olulised on ainult isikustatud riskid.
Riskid paigutatakse alati statistilisse konteksti, millest ükski ei võimalda patsiendil anda mingisugust teadlikku nõusolekut oma konkreetse, konkreetse riski kohta protseduuri läbimisel, ravi proovimisel või ravimi võtmisel.
Teadus on pakkunud meile riskide ja kõrvaltoimete kirjeldamiseks laia maalikunstnikuga sarnanevat värvivalikut. Üksikisikud hoolivad ainult sellest, kas mõni neist pöördub otse nende poole või mitte. Nende kahe vahe on võimatult suur ja ületamatu.
Kujutage ette, iga kord, kui autosse istute, tervitab teid hääl: “Tere, John. Tere tulemast oma autosse. Kui kaugele te täna lähete? " "Umbes 5 miili" "Noh, statistika kohaselt on teil tänavu selles autos täna 1: 6500 võimalus surra või, kui soovite, on teil 1: 83 võimalus surra igas autos, millega sõidate oma eluajal. Kas soovite veel täna sõita? ”
See statistika on täiesti õige, kuid on ka täiesti mõttetu, aidates teil teha põhjendatud ja teadlikku otsust selle kohta, kas peaksite oma autoga reisi tegema. Kas surete tõenäolisemalt sellel konkreetsel reisil, just selles autos, just nende ilmastikutingimuste tõttu, just sellel kellaajal? See on reaalne teave, mis aitaks teil otsust langetada. Üldine statistiline teave elanikkonna kui terviku kohta on selle konkreetse otsuse jaoks mõttetu.
Sama kehtib ka tervishoius. Riskid on esitatud kogu elanikkonna kohta, kuid öelge midagi oma konkreetsete riskide ja kõrvaltoimete kohta, mis teil isiklikult võivad tekkida. Kuni üldise ja isikustatud teabe vahelise infolünga ületamiseni jääb igasugune riskide ja kõrvaltoimete arutelu enamiku inimeste jaoks väheväärtuslikuks.
3. Arstid ja psühhiaatrid tahavad paraneda - neil on ravi pooldav eelarvamus.
Eesmärk, mida enamik arste kindlalt usub, on soov aidata ja ravida neid, kes mõne probleemi pärast nende poole pöörduvad. Ükskõik, kas see on vähktõve leevendamine, murtud luu paigaldamine või psühhiaatriliste ravimite väljakirjutamine, näevad arstid oma elu missiooniks teiste aitamist. Enamik asub elukutsele just sel põhjusel.
Nii et muidugi on vaikimisi erapoolik tahtmine tee midagi aidata nende ees olevat inimest - mis iganes see ka pole.Muidugi arvestavad nad statistilisi riske ja kõrvaltoimeid võrreldes patsiendi ajalooga. Kuid nende vaikimisi kalduvus on ravida, mitte ravida mitte ravima.
Kas vajate tõestust? Ärge vaadake kaugemale kui 5. jaanuar JAMA uuring, milles leiti 1 viiest südame defibrillaatorist (tehniliselt tuntud kui siirdatavad kardioverter-defibrillaatorid või ICDd), paigutatakse patsientidele, kes tegelikult ei vasta selle olemasolu kriteeriumidele. Selle järelduse teeb veelgi hullemaks see, et neil suhteliselt tervetel patsientidel oli haiglasisene surma oht oluliselt suurem. Soov midagi teha, midagi, võib tõepoolest olla väga halb asi.
Muidugi ei lähe me arsti juurde, et talle öelda: "Vabandust, ma ei tunne teie raviks midagi sellist, mida ma tunneksin mugavalt." Tegelikult mitu korda on arst teile seda öelnud?
Kuid võib-olla peaksid nad seda natuke sagedamini ütlema.
4. Või vähemalt ole ravi suhtes jõhkralt aus.
Kui arst ja patsient teevad ühise ravi jätkamise otsuse, peaks arst olema jõhkralt aus nende tegelike kõrvaltoimete suhtes, mis patsiendil tõenäoliselt tekivad. Sest kellelegi ei meeldi, kui talle valetatakse või kui ravi kõrvaltoimed on minimeeritud.
Natuke aega tagasi võtsin ette rattaretke läbi Toskaana mägede otse Firenze lähedal. Rattaretke korraldaja kirjeldas tuuri kui “algajat”, mis tähendab itaallastele ilmselt midagi muud, sest see rattaretk oli umbes 10 miili ülesmäge. Iga kord, kui me vahepeatuseks peatume, ütles ekskursioonijuht midagi sellist: "Alles on jäänud see üks väike küngas ja see on peaaegu kõik." Ta valetas. Ikka uuesti ja uuesti. See oli vist tema väike nali - see, mis mitte ainult ei olnud tüütu, vaid pani mind kaotama igasuguse usalduse või usalduse, mis mul tema vastu võis olla.
Nii et kui arst ütleb: "See võib natuke haiget teha" ja siis on valus nagu pagana, siis kui palju usute, et ma kavatsen tulevikus selle arsti juurde panna? Puudub. Tegelikult otsin esimesel võimalusel arsti vahetada.
Arstid peavad olema patsiendi tõenäoliste tulemuste, kõrvaltoimete ja tegelike riskide suhtes tõesed. Selle “suhkrukate”, et patsient ravile vastaks, ei erine otsesest näkku valetamisest. Ja kuigi "Gregory House, MD" võib olla õige, öeldes, et "kõik valetavad", ei tohiks te loomulikult eeldada, et teie arst seda teeb (mitte siis, kui soovite, et seal oleks tegelik tervendav suhe).
5. Keegi ei prooviks midagi, kui talle tõtt öelda.
Võib-olla on tõde see, et rohkem patsiente ei sooviks aktiivset ravi proovida, kui neile antakse täielik tõde selle tõenäolistest negatiivsetest kõrvaltoimetest või riskidest. Näiteks on paljud vähiravid nii valusad (ja võivad tulevikus põhjustada vähktõve tõenäosust), paljud patsiendid võivad ravi loobuda (või selle edasi lükata), pannes oma pikaajalise tulemuse suuremasse riski.
Kui arstile antakse valida kivi või raske koha vahel - nagu surm või see üks valus ja raske ravi -, võib-olla tunnevad arstid, et nad üritavad ravivalikut veidi kergemini neelata.
6. Arstid on uurinud, et iga probleemi jaoks on lahendus - peate selle lihtsalt üles leidma.
Hoolimata meie täielikust teadmatusest selle kohta, kuidas aju tegelikult töötab, on meditsiinitudengid ikkagi koolituse käigus sisse õppinud, et praktiliselt iga meditsiinilise probleemi jaoks on lahendus olemas. Narkootikumid ei tööta? Proovige erinevaid ravimeid. Proovige neid suuremates annustes. Proovige neist terve rida, hoolimata sellest, et selle konkreetse ravimite kombinatsiooni koostamiseks pole teaduslikke tõendeid. Narkootikumid ikka ei tööta? Rakendame ajule elektrit ja vaatame, kas see töötab! (Kui ajusid oleks hõlpsasti eemaldatav, prooviksin kindel, et ettevõtlikud ja loovad arstid prooviksid seda leotada erinevates keemilistes lahustes, sest lõppude lõpuks on aju vaid hunnik keemilisi reaktsioone!)
Tõde on - kõigil meditsiinilistel probleemidel pole lahendust. Kõigil probleemidel pole ravi. Mõnedel inimestel võib tekkida haigus või haigus, mida ei saa ravida. Või ravitav ainult väga valulikul viisil, mis võib olla halvem kui haigus ise.
Ma mõtlen, et kui see poleks nii naeruväärne püksteistme taga lendamine, peaksite selle üle naerma. Kuid siis võite nutma hakata, kui mõistate, et peaaegu juhuslik katse-eksituse meetod on tänapäevase psühhiaatria alus.
Ja keegi, keda sa armastad või hoolid, võidakse selle keskelt kinni püüda.
.jpg)
