Miks abistatud enesetapp on mõnele õige vastus

Tom Keane, kirjutades sel pühapäeval Bostoni maakera, traavib välja kõik vanad hirmud ja väärarvamused abistatava enesetapu kohta, et hirmutada Massachusettsis elavaid inimesi, uskudes, et see pole valik, mis peaks olema neile, kes selle valivad. Keane usub, et teised - mitte sina - teavad, mis on sinu jaoks parim. Isegi kui surete surmavasse haigusesse.

See on liiga halb. Kuna meil on nüüd Washingtoni osariigilt paar aastat ja Oregonilt ligi 15 aastat tõendeid - kes on lubanud abistada enesetappu -, mis näitavad, et hirm abistatava enesetapu lubamise pärast põhineb suuresti irratsionaalsusel, mitte andmetel.

Abistatud enesetapp neile, kes on oma elu lõpus ja kellel on sageli talumatu valu, on võimalus, mis peaks olema kättesaadav kõigile ameeriklastele. Mõistamatu on see, et Keane usub, et ta teab, mis on teie ja minu jaoks parim, kui asi puudutab meie elu lõpuleviimist. See on minu elu ja see peaks olema minu valik väärikalt surra.

Ma ei taha, et Keane - või valitsus - ütleks mulle, et ma pean kannatama lihtsalt sellepärast, et meditsiin või mõni juhuslik arst ütleb, et ma pean seda tegema. Ma tahan surra oma tingimustel - rahus, mitte valudes.

Keane'i argument on ise natuke irratsionaalne, pöördudes pigem emotsioonide kui loogika poole. Selle asemel, et levitada andmeid või tegelikke juhtumeid, kus tema hirmud on USA-s realiseerunud, pöördub ta hoopis meie hirmude poole:

Lõpliku haiguse diagnoosimine võib patsiendid kergesti meeleheidet tekitada ja kaaluda nende elu võtmist; uus seadus seadustab selle mõtiskluse.

Ei, uues seaduses tunnistatakse fakti, et surmav haigus on definitsiooni järgi surmaotsus. Elu tegelik pikkus võib sellest punktist erineda, kuid see ei muuda peaaegu kunagi põhitõde - surete palju varem, kui ette kujutasite.

Uus seadus seadustab ka selle, mida patsiendid on sajandeid lihtsalt ise teinud. Ma pole kindel, et see on halb asi, kui seadus jõuab järele kodanike tegelikule tavale.

Kuid teie veelgi hirmutamiseks (sest jällegi on see argument, mis põhineb emotsioonidel, mitte loogikal), traavib Keane välja hirmutava kirja:

Mitu aastat tagasi saatis üks Oregoni tervisekava, olles keeldunud maksmast ravimite eest, mis võivad pikendada patsiendi elu, talle kirja, milles pakuti alternatiivina enesetappu (ja ütles, et maksaks hea meelega nende ravimite eest). Uue seaduse kehtimisega oleks Massachusettsi kindlustusandjate majanduslik stiimul soodustada ka odavamat väljapääsu.

Keane ei maini juhtumi olulist komponenti1 - paljudes terviseplaanides on piiratud retseptiravimite katvus, mis on mõeldud ainult kellegi elu pikendamiseks, kuid ei suuda vähki ennast ravida. 2 See on veidi keerulisem juhtum, kui Keane ülal ühe lausega kokku võtab. Tegelikul probleemil näis olevat vähe pistmist abistatava enesetapuga, kuid palju pistmist bürokraatia aeglaselt liikuvate ratastega, hoides oma poliitikat ajakohasena:

"Vaatame tänast… 2008. aasta ravi, kuid kasutame 1993. aasta standardeid," ütles Fryefield. "Oregoni tervisekava loomise ajal oli see 15 aastat tagasi ja kõiki neid keemiaravi ravimeid, mis praegu on, ei olnud."

Nii et parim näide abistatava enesetapu seaduse "pahedest" näib olevat kindlustusseltsi kiri, mida selle saaja valesti tõlgendas? Tõesti ?? 3

Ja mõnikord puruneb tema loogikakatse sootuks:

Paljud ettepandud seaduse vastuväited on praktilised. Näiteks "lõplikult haige" on määratletud kui surm kuue kuu jooksul. Miks mitte aasta või sel juhul 50 aastat (sel juhul oleks vist paljud meist abikõlblikud)?

Umm, sest fraasid peavad midagi tähendama, ei? Seda määratlust on teised osariigid kasutanud ja vaatamata mõnede inimeste pahandustele näib see olevat määratlus, millel on mingi sisu. Jah, see võib olla meelevaldne, kuid mis see on oluline? Kas enamik seadusi pole tegelikult mõnevõrra meelevaldne? 4

Viimaseks, lihtsalt sellepärast, et meie teadmised ei saa kunagi olla absoluutsed, on see halb vabandus olla millegi vastu:

Tõsi, võib juhtuda, et elu on mõttetu ja unustus on tõesti parem valik. Kuid keegi meist, isegi ekstreemsetes oludes, ei saa seda tegelikult teada.

Me ei saa tegelikult paljudest asjadest teada, kuid see ei takista meid vastuseid otsimast. See on enamiku religioonide - ja enamiku ravimite - alus. Arstid ei tea, kui nad teile sisse lõikavad, et see teie elu tegelikult parandab või päästab. Ootamatu komplikatsioon ja see väiksem operatsioon võib muutuda operatsiooniks, mis võtab su elu.

See on meditsiini - ja elu olemus.

Abistatav enesetapp on lihtne, mõistlik ja väärikas valik, millele tuleks elu lõpul inimestele võimaldada suurem juurdepääs. Ainus põhjus sellise juurdepääsu keelamiseks on usk, et valitsus teab sinust paremini, mis on sinu jaoks elu lõpus parim.

Usun, et vähesed meist nõustuksid sellega, et valitsus teab, mis on meie isiklikes tervisealastes otsustes parim. Kui kõik asjad on teie elu lõpus võrdsed, kas te eelistaksite paar nädalat elada haiglavoodis, tugevalt ravimitega, teie juurest jooksvate torudega, masinatega, mis aitavad teil "elada", või sureksite pigem sisse koht ja teie valitud ajal?

Isegi kui valite "haiglavoodi", kas see valik ei peaks olema teie ja ainult teie?

Märkused:

1. Ilmselt noppiti Barbara Wagneri juhtumit ilma eneseavaldamiseta patsiendiõiguste nõukogule nimega abistatav enesetappude veebisait [↩]
2. Pange tähele ka seda, et juhtum on pärit 4 aastat tagasi - ilmselt võib viimane juhtum Keane välja tuua. [↩]
3. Vabandust, ma tõesti otsisin rändavaid surmaüksusi ja kurjad pärijad, kes tiibades ootasid, et paar kuud varem oma pärandit võtta. [↩]
4. Kui vajate Massachusettsis näiteid, võiksin mõnekümne pea otsast ära ragistada - see on seaduse olemus. Vaadake erinevust väärteovarguse ja kuriteovarguse vahel - see on suvaline dollari summa, mis määrati enamikul juhtudel mitu aastakümmet tagasi - arvestamata inflatsiooni ega muutuvaid aegu. [↩]