Kas me oleme tõesti nii haiged?

Mõtlesin sellest mõni päev tagasi blogida, aga aeg läks minust eemale ja siin on juba aprill! Christopher Lane üle kell (N.Y.) päike on kirjutanud põhjaliku juhtkirja, milles küsitakse, kas meie, ameeriklased, oleme nii haiged, kui mõned vaimse tervise asjatundjad seda usuksid. See on õigustatud küsimus, kuna diagnoositavate häirete arv on aastate jooksul laienenud (kuid tehniliselt pole see muutunud pärast algse DSM-IV ilmumist 1994. aastal, 14 aastat tagasi).

Lane uurib juhtkirjas, miks lisati algselt 1980. aastal avaldatud DSM-III-le 112 uut häiret (28 aastat tagasi, mitte et keegi loeks).

Tema pealiskaudne pilk keerulisele ja ebateaduslikule protsessile, mis läks DSM-III, on huvitav, kuid lõppkokkuvõttes ebarahuldav:

Uskumatu, et mõne häire sümptomite loetelu koputati minutite jooksul. Nende kaasamise õigustamiseks kasutatud väliuuringutes osales mõnikord üks patsient, keda hindas uut haigust propageeriv isik. Eksperdid soovitasid lisada nii küsitavad haigused nagu „krooniline diferentseerimata õnnetushäire“ ja „krooniline kaebuste häire“, mille tunnuste hulka kuulus oigamine maksude, ilma ja isegi sporditulemuste üle.

Sotsiaalfoobia, hiljem nimetatud sotsiaalse ärevushäire nime all, oli üks seitsmest uuest ärevushäirest, mis loodi 1980. aastal. Alguses pidas see mind tõsiseks haiguseks. 1990. aastateks kutsusid eksperdid seda "kümnendi korrarikkumiseks", rõhutades, et seda kannatab kuni viies ameeriklane. Ometi osutus kogu lugu pigem keerulisemaks. Alustuseks pidas 1960. aastatel algselt sotsiaalse ärevuse ära tundnud spetsialist - Londonis asuv Isaac Marks, tuntud hirmude ja paanika asjatundja - vastu tugevalt selle kaasamisele DSM-III-sse kui eraldi haigusekategooriasse. Häirega seotud levinud käitumiste loetelu andis talle pausi: hirm restoranides üksi söömise ees, avalike tualettruumide vältimine ja mure värisevate käte pärast. Selleks ajaks, kui muudetud töörühm lisas ebameeldivuse avaliku esinemise vastu 1987. aastal, tundus see häire olevat piisavalt elastne, et hõlmata praktiliselt kõiki planeedil olijaid.

DSM-i neljas väljaanne lisas palju teaduslikku ja formaalset protsessi jõupingutustele, mis selle muutmisse kaasata või sellest välja jätta. Iga kümnend lisab meie teadmistele inimkäitumisest uue teadmiste hulga. Ja õpime ka selliste asjade jõudu nagu DSM.

Selle avaldamise ajal tervitati DSM-III teadusliku läbimurdena. See avas vaimse tervise spetsialistide seas ukse usaldusväärsemate ja usaldusväärsemate diagnooside saamiseks. Enne DSM-III diagnoositi psüühikahäired suuresti subjektiivselt ja klassifitseeriti ühte kahest rühmast - neurootikumid ja psühhootikumid. DSM-III lisas sellisele raskele kategoriseerimisele palju rohkem nüansse, tunnustades meie suurenenud arusaamist nendest probleemidest, millega inimesed kokku puutuvad. Kas see oli täiuslik kategooriate skeem? Pagan ei, kuid see oli tohutu samm harva kasutatavast DSM-II-st.

Kas diagnostikakäsiraamatud on need puhtad, loogilised protsessid, mis saavad kokku puhta uurimistöö kaudu? Ei, ja nad ei saa kunagi olema, sest inimesed panevad nad kokku. DSM-i ja psüühikahäirete maailmas on see veelgi keerulisem, sest inimesed, kes selle kokku panevad, on erineva taustaga, millel on erinevad erihuvid (ja mõnikord ka iseenda huvid). Diagnoosimine komisjoni kaudu ei ole ilmselt parim ega kõige rangem protsess, mida võiks välja mõelda, ja ometi on see täpselt nii, et kõik huvid püüavad olla esindatud (ja tänapäeval püüavad spetsialistid vähendada komisjoni kõige mõjukamate liikmete omakasu. ).

DSM-V ilmub 2011. aastal, 17 aastat pärast selle diagnostika käsiraamatu viimast suuremat läbivaatamist. Oleme 17 aasta jooksul psüühikahäirete kohta palju õppinud, seega võiksite paremini uskuda, et sellel on mõned uued diagnoosid ja muudatused tänapäeval olemasolevate jaoks, et aidata arstidel ja tarbijatel neid paremini eristada.