Müüa Harvardi teadlased: võtke 2
Ilmselt pärast seda, kui olete Harvardi ülikoolis töötanud professorina, on teie esimene töö tagada oma uurimistööle veel mõni rahastamine (hoolimata sellest, et Harvard on maailma rikkaim kool). Ja mis oleks parem viis seda teha, kui küsida väikest tööstusharu toetust?
Kriitikud on tavaliselt keskendunud huvide konflikti võimalusele, kui teadlasi rahastavad ravimifirmad, kelle ravimeid nad uurivad. Kuid maailmas on palju sügavaid taskuid ja hasartmänguettevõtetel on mõned kõige sügavamad.
Küsige lihtsalt Howard Shafferilt, maailmakuulsalt sunnitud hasartmängude uurijalt ja Harvardi professorilt. Bloomberg juhtis eile tähelepanu sellele, kuidas ta on saanud hasartmängude ja hasartmänguprobleemidega seotud uurimisalgatuste toetuseks alates 1996. aastast üle 9 miljoni dollari tööstusraha.
Shafferi uurimistöö on aga selles valdkonnas ulatuslik ja tema maine on laitmatu.Peamine erinevus näib olevat see, et meedia (antud juhul Bloomberg konkreetselt) on praegu nõiajahil ja otsib kõiki, kes saavad tööstusharusid ja teevad uurimusi selle sama valdkonna kohta (olenemata sellest, kas toetuse avalikustamisel on ebaõnnestunud).
Selguse huvides ei käi Shaffer ühtegi uurimist tööstuse rahalise toetuse avalikustamata jätmise pärast. Punkti ei esitata selgelt enne, kui olete artiklis üheksa lõiku:
Shafferi uuringud vastavad Harvardi suunistele tööstusest rahastamise saamiseks, ütles Harvardi meditsiinikooli pressiesindaja David Cameron e-kirjaga saadetud avalduses 25. juunil.
59-aastane Shaffer ütles, et tema rahastamisallikad on täielikult avalikustatud, tema leiud on avaldatud eelretsenseeritud ajakirjades ja kasiinoettevõtted pole tema uurimistesse sekkunud.
Palju enne selle punkti esitamist on Bloomberg autor trahvib süü süüte kaudu, tuues üles ülejäänud kolm Harvardiga seotud teadlast, kes tegid tegelikult midagi valesti - nad ei avaldanud tööstuse saadud raha.
Selles on asi. Sellise raha saamine on täiesti seaduslik ja vastuvõetav ning seda juba aastakümneid, kui see on kõigile avalikustatud - ülikoolile, ajakirjadele ja avalikkusele.
Nüüd, kas see on eks või mitte, on täiesti teine küsimus (üks artikkel seob ringi ja ei raami tegelikult kunagi korralikult). See, kas uurimistöö on tegelikult kallutatud, hoolimata tema parimatest püüdlustest seda õiglase ja tasakaalustatud hoida, on hea küsimus ühe või kahe uuringu jaoks.
Üldine tarkus viitab sellele, et rahastamisallikad avaldavad lõpuks mõju - isegi peent mõju -, eriti kui inimese toimetulek sõltub sellest. Teise võimalusena on teadlase maine praktiliselt hindamatu ja vähesed teadlased paneksid oma mängu ohtu isegi praktiliselt piiramatu teadusrahastuse saamiseks.
Sellepärast peavad häid uuringuid teised teadlased kordama. Kui eelarvamus oli olemas, peaks see välja tulema teistes uuringutes, mis ei leia samu tulemusi või jõuavad samadele järeldustele. Nii et lõpuks näitab aeg.
