Kuidas Facebooki Squishy eetika neid hätta sai

Näitame läbi ulatusliku (N = 689 003) katse Facebookis ...

Eksperimendis manipuleeriti sellega, kui palju inimesi (N = 689 003) oma uudisvoos emotsionaalsete väljendustega kokku puutusid. […] Positiivsete ja negatiivsete emotsioonide jaoks viidi läbi kaks paralleelset katset: üks, milles vähendati kokkupuudet sõprade positiivse emotsionaalse sisuga nende uudisvoos ja teine, kus nende kokkupuude negatiivse emotsionaalse sisuga oli nende uudisvoos.
vähendatud.

Nendes tingimustes, kui inimene laadis oma uudisvoo, postitused, mis sisaldasid vastava emotsionaalse valentsi emotsionaalset sisu, oli iga emotsionaalse postituse vahemikus 10% kuni
90% tõenäosus (nende kasutajatunnuse põhjal) jäetakse selle konkreetse vaatamise jaoks oma uudisvoost välja.

Kui osalesite katses, oli postitustel, milles oli emotsionaalne sisusõna, kuni 90-protsendiline tõenäosus, et need jäetakse teie uudistevoogust välja. Minu ja enamiku inimeste raamatutes on see nii päris manipuleeriv.

Vaadake nüüd, kuidas Kramer (aka Danger Muffin) minimeerib katse mõju oma Facebooki postitatud selgituses:

Mis puutub metoodikasse, siis meie uurimuses sooviti uurida ülaltoodud väidet, seades väga väikese prioriteediga väikese protsendi uudisevoo sisust (selle põhjal, kas postituses oli emotsionaalne sõna) inimrühma (umbes 0,04% kasutajatest või 1) aastal 2500) ...

Ah, me läheme "kuni 90-protsendilise tõenäosuse" asemel "väga minimaalse prioriteediks väikese osa sisust". Kas pole hämmastav, kui loovalt saab täpselt sama uuringut iseloomustada kahel praktiliselt vastuolulisel viisil?

Kas see oli oluline või mitte?

Uuring ise teeb mitu väidet ja järeldust nende leidude olulisuse ja mõju kohta (hoolimata nende naeruväärselt väikestest efektisuurustest). Kuidagi jäid kõik need ebameeldivad ja liiga ulatuslikud väited PNAS-i ajakirjade ülevaatajatest mööda (kes pidid magama, kui nad seda paberit tembeldasid) ja neil lubati ilma kvalifikatsioonita seista.

Krameri pühapäeval postitatud selgituses soovitab ta, et nende andmed ei leidnud niikuinii midagi, mille pärast inimesed peaksid muretsema:

Ja päeva lõpuks oli tegelik mõju eksperimenti inimestele minimaalne, et seda statistiliselt tuvastada ... 3

Mis on otseselt vastuolus uuringu enda väidetega:

Need tulemused näitavad, et sõprade avaldatud emotsioonid veebipõhiste sotsiaalvõrgustike kaudu mõjutavad meie endi meeleolu, moodustades meie teada esimesed eksperimentaalsed tõendid massilise emotsionaalse nakkuse kohta sotsiaalsete võrgustike kaudu […]

Veebisõnumid mõjutavad meie emotsioonikogemust, mis võib mõjutada mitmesugust võrguühenduseta käitumist.

Vaadake-seal - nende avalduste kohta pole mingeid kvalifikaatoreid. Pole ütlust: "Oh, aga see ei mõjutaks tegelikult inimese emotsioone." Ei, minu arvates pole see täielik vastuolu sellega, mida üks teadlastest nüüd väidab.

Aga kas see oli eetiline?

Palju poleemikat on olnud selle üle, kas selline lisaks oma uudistevoo manipuleerimine Facebookis on eetiline ja kas on asjakohane kinnistada veebisaidi teenusetingimustesse ülemaailmse teadusloa vorm. (Facebook juba manipuleerib algoritmi kaudu sellega, mida näete teie uudisvoos.)

Esmalt võtame punase heeringa argumendi kõrvale, et see uuring ei ole sama, mida siseuuringute ettevõtted teevad kasutatavuse või disaini testimise jaoks. Selliseid uuringuid ei avaldata kunagi ja neid ei tehta kunagi inimese emotsionaalse käitumise teaduslike hüpoteeside uurimiseks. See on nagu õunte ja apelsinide võrdlemine, et arvata, et need on sama asi.

Inimainete uurimisele peab üldjuhul alla kirjutama sõltumatu kolmas osapool, institutsionaalne ülevaatekomisjon (IRB). Need asuvad tavaliselt ülikoolides ja vaatavad läbi kõik ülikooli enda teadlaste tehtud uuringud, et veenduda, et see ei riku seadusi, inimõigusi ega inimväärikust. Mittetulundusühingutel, nagu Facebook, pole üldjuhul täpset IRB ekvivalenti. Kui IRB ei uurinud inimobjektide uuringut, jääb eetiline või moraalne küsimus lahtiseks küsimuseks.

Siin on "andmeteadlane" 4 Krameri uurimistöö kaitse, nagu on märgitud uuringus:

[Andmeid töödeldi viisil], nii et teadlased ei näinud teksti. Sellisena oli see kooskõlas Facebooki andmekasutuspoliitikaga, millega kõik kasutajad nõustuvad enne Facebookis konto loomist, mis on teaduslik nõusolek selle uuringu jaoks.

Siiski soovitab Kashmiri mägi, et Facebooki andmete kasutamise poliitikat muudeti 4 kuud pärast uuringu läbiviimist, et selgesõnaliselt võimaldada Facebooki andmeid "uurida".

Tundus, et nad olid ka uurimise jaoks saanud ülikooli IRB heakskiidu. Hill teatas varem, et Cornelli IRB ei vaadanud uuringut läbi. 5 Ükski teadlastest pole astunud sammu seletama, miks nad ilmselt ütlesid PNAS-i toimetajale, et nad on seda juhtinud ülikooli IRB.

Suurbritannia Guadadi Chris Chambers pakub välja selle kurva olukorra kokkuvõtte:

See olukord on ausalt öeldes naeruväärne. Mis 2014. aasta versioonis on ajakirjade, ülikoolide ja teadlaste jaoks vastuvõetav pakkuda nastikussõnu ja hägustumist vastusena lihtsatele küsimustele uurimiseetika kohta? Kuidas on eetikakomisjoni poolt vastuvõetav otsustada, et samad autorid, kes abistasid Facebooki enam kui 600 000 inimese emotsionaalse seisundi muutmiseks mõeldud sekkumisuuringu kujundamisel, ei "kuidagi otseselt inimese uurimisega tegelenud"?

Jäätamine koogil: mitte-vabandus

Kramer ei vabandanud uuringu tegemise eest ilma kasutaja teadliku nõusolekuta. Selle asemel palus ta vabandust kuidas ta üles kirjutas uurimus:

Ma saan aru, miks mõnedel inimestel on selle pärast mure, ja mul ja mu kaasautoritel on väga kahju, kuidas paber uurimistööd kirjeldas ja selle põhjustatud ärevust.

Inimesed pole pahased, et teete uurimistööd, vaid ärritunud, kui teete nende kohta uuringuid ilma nende teadmata või nõusolekuta. Ja vabandust Facebookist, kuid "nõusoleku" matmine tuhandete juriidiliste sõnadega võib kaitsta teid küll seaduslikult, kuid see ei kaitse teid terve mõistuse eest. Või inimeste reaktsioonid, kui nad saavad teada, et olete neid kasutanud nagu katsejäneseid.

Inimesed soovivad lihtsalt sisukat viisi, kuidas loobuda teie enda ja nende uudisvoo katsetest ilma nende teadmata või nõusolekuta.

Facebook ei paku seda täna. Kuid ma kahtlustan, et kui Facebook soovib seda laadi uuringuid jätkata, pakuvad nad seda võimalust oma kasutajatele varsti.

Eetika juhtumianalüüs kogu aeg

See olukord on suurepärane näide sellest, kuidas mitte uurida kasutajate andmeid ilma nende selgesõnalise nõusolekuta. Seda õpetatakse eetikatundides aastaid - ja võib-olla ka aastakümneid -.

See toimib ka juhtumiuuringuna selle kohta, mida mitte teha sotsiaalvõrgustikuna, kui soovite, et teie kasutajad jääksid usaldusväärseks.

Facebook peaks pakkuma kõigile kasutajatele tõelist vabandust, et nad ilma nende selgesõnalise teadmata ja loata nende eest selliseid uuringuid läbi viivad. Samuti peaksid nad muutma oma sisemisi uurimisnõudeid, nii et kõik nende kasutajate kohta läbi viidud uuringud läbiksid välise ülikoolipõhise IRB.

Lisalugemist

Facebooki fiasko: kas Cornelli uuring emotsionaalse nakkuse kohta oli eetikarikkumine?

Facebook lisas 4 kuud pärast emotsioonidega manipuleerimise uuringut kasutajate kokkuleppele uuringu

Viide

Kramer, ADI, Guillory, JE, Hancock, JT. (2014). Eksperimentaalsed tõendid massilise emotsionaalse nakatumise kohta sotsiaalsete võrgustike kaudu. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

Märkused:

1. Mida nad meile uuringus juba ütlesid: "Test, kas emotsionaalse sisuga postitused on köitvamad." [↩]
2. Tundub, et Facebook pole minu tegeliku eluga vähem seotud, nähes, et minu enda uudistevoog näib olevat suures osas inimeste eluteemalistest postitustest muutunud "minu jaoks huvitavateks linkideks" - kuigi ma ei klõpsa kunagi nendel linkidel! [↩]
3. Mis on teadlaslikult öeldud viis: „Meie katse ei leidnud tegelikult märkimisväärset efekti suurust. Kuid me trompetame tulemusi nii, nagu oleksime seda teinud (kuna leidsime ajakirja PNAS tegelikult piisavalt palju, et see avaldada!). " [↩]
4. Ma kasutan selle pealkirja ümber tsitaate, sest kõik teadlased ja teadlased on andmeteadlased - see eristab teadlast jutuvestjast. [↩]
5. Tegelikult märgivad nad, et Hancockil, paberil nimetatud autoril, oli juurdepääs ainult tulemustele - isegi mitte tegelikele andmetele! [↩]