Mõned tühjad argumendid DSM-5 vastu
Lehekülgi: 1 2Kõik
Psüühikahäirete osas on ilmselt nende jaoks erinev standard - see pole nende meditsiiniliste vendadega võrreldes võrdne ega õiglane.
Viimane artikkel poleemikast pärineb sellest, kui Rob Waters kirjutas oma hüperbooli selle nädala alguses aadressil Salon.com (naeruväärne näidis: „Kuna seda tootev töörühm on oma veebisaidile mustandeid postitanud, on rahulolematus plahvatas täiemahuliseks mässuks USA ja Suurbritannia psühholoogilise ja nõustamisorganisatsiooni liikmed. " [rõhutus lisatud]). Korrates selle loo kajastamisel paljusid väsinud fraase nagu "vaimse tervise piibel", pole päris selge, et selles oleks mingit objektiivsust. Selle asemel on see käsiraamatu läbivaatamise vastaste suhtes tugevalt kaldus.
Pooldajaid juhib irooniliselt viimase revisjoniprotsessi endine juht, luues DSM-IV, Allen Frances, kes blogib rõõmsalt kõigist probleemidest, mida ta psühholoogia täna DSM-5 revisjoniprotsessis näeb.
See muutub veelgi iroonilisemaks, kui vaadata DSM-5 kriitikat - kriitikat, mis algas juba ammu, kutsusime meile kõigile tuttavas redaktsioonis ... jah, arvasite ära, DSM-IV.
Isegi DSM-5 aruandlus on vigane
Ma arvan, et uue kraami kritiseerimine on lahutamatu osa igast ametist. Eriti kui see uus kraam mõjutab teie igapäevast praktikat. Sel juhul peavad sajad tuhanded vaimse tervise spetsialistid kogu riigis õppima diagnoosimiskriteeriumid käputäis uusi häireid, mis selle läbivaatamise alla viivad, ja mõistma olemasolevate häirekriteeriumide muudatusi.
Aga mida ma ei saa, on esimene kriitika, mille Rob Waters märgib tähelepanu puudulikkuse hüperaktiivsuse häire (ADHD / ADD) kohta:
Paljude kriitikute jaoks on näitus A lapsepõlves ADD. Kui häirivat, kergesti häiritavaid lapsi kirjeldav häire muutus “lapseea hüperkineetilisest reaktsioonist” praeguse “tähelepanupuudulikkuse hüperaktiivsuse häire” juurde, plahvatas diagnoosi saanud laste arv, mis ühe arvega suurendas laste kasutamise 700 protsenti. Ritaliin ja muud stimulandid 1990. aastatel. Diagnoosimiseks tuleb märkida sümptomite loendist kuus üheksast kastist, mis hõlmavad "sageli ei tundu kuulavat, kui temaga otse räägitakse" ja "sageli näpistavad käed või jalad või keerutavad istmel". Tundub tuttav, vanemad?
Kuid lapseea ADHD või ADD diagnostiliste kriteeriumide osas ei tehta mingeid muudatusi. Doh!
Muutke seda on kavandatav on vähendada vajalike sümptomite arvu 6-lt 4-le, kui inimene on vanem teismeline (17-aastane või vanem) või täiskasvanud. Miks muudatus? Kuna uuringu ülevaatamisel leidis töörühm, et kuigi ADHD ja ADD võivad püsida täiskasvanueas, ilmnevad täiskasvanutel sageli mõned vähem sümptomeid kui lastel.
Näib, et selle muutuse vastased ei vaidle empiiriliste andmete või uuringute põhjal. Watersi ja veebipõhise avalduse järgi on mure selle häire "ülediagnoosimise" pärast. Veebipetsioonist:
Tähelepanupuudulikkuse häire diagnoosimiseks vajalike kriteeriumide arvu vähendamine - diagnoos, mis on juba epidemioloogilise inflatsiooni all. [Toim. - selle termini kohta puudub epidemioloogiline inflatsioon
Nii et vaatamata uuringutele, mis näitavad seda muutust, võivad inimesed, kes on täiskasvanud ADD või ADHD, kategoriseerida täpsemalt, väidavad oponendid, et me ei peaks seda tegema, sest siis võidakse häire diagnoosida rohkematel inimestel. See on keerukas ümmargune loogika, kui ma seda kunagi kuulnud olen.
Sel juhul peaksime mitte kunagi teha ettepanek lisada kõik uued häired vaatamata uurimistulemustele, sest uue häire tulemuseks oleks inimeste uued diagnoosid, liigitades nad vaimuhaigeteks, kui nad varem ei olnud nii klassifitseeritud.
Kuid ausalt öeldes, kui soovite tähelepanu puudulikkuse häirega probleemi uurida, siis ärge süüdistage diagnostilist käsiraamatut, mida pole isegi veel avaldatud. Kui arvate, et probleem seisneb ADHD üle diagnoosimises, peaks tegelikku probleemi olema võimalik jälgida praeguste ADHD diagnostiliste kriteeriumide järgi (jah, veatu DSM-IV).
Kus on ennekõike sellised kriteeriumid loonud viga protsessis? Kui DSM-IV protsess oli nii usaldusväärne ja hea, siis kuidas oleks see võinud tekitada selle praeguse ADHD "ülidiagnoosimise" epideemia?
DSM on alati tekitanud uusi häireid
Mis puutub muudesse kavandatavatesse häiretesse, siis ma ei ole kirjandust läbi vaadanud nagu töörühmad, seega pean usaldama, et uuringutes peab olema midagi sellist, mis viitas potentsiaalsetele häiretele, mille kaasamist võiks kaaluda.
Peaksime meeles pidama, et DSM-i on alati kritiseeritud kahest vaatenurgast. Positivistlikust paradigmast lähtudes on kriitika keskendunud „diagnoosi konkreetsete kriteeriumide kaasamise ja välistamise õigustamiseks kasutatud järelduste usaldusväärsusele ja paikapidavusele“ (Duffy et al., 2002) või tõepoolest, kas diagnoosi peaks üldse lisama .
Teine kriitika tuleb sotsiaalsest konstruktivistlikust vaatenurgast - et DSM peegeldab lihtsalt sotsiaalselt domineeriva rühma uskumuste süsteemi, kes on valikuliselt valinud, milliseid teadmisi maailma paremaks mõistmiseks kasutada. Sellise kriitika põhjal ei saa te kunagi objektiivselt vaielda kummaltki poolt, sest argumendi mõlemad pooled muudavad (või määratlevad uuesti) seda, mida nad peavad asjakohaseks ja kehtivaks teadmiseks maailmast. See kriitika teeb murelikuks ka selle, et DSM-mudeli domineerimine uputab alternatiivsed arusaamad ja kategooriad inimeste düsfunktsionaalsest käitumisest ja meeleolust (Duffy et al., 2002).
Iga uus DSM tekitab uusi häireid ja tavaliselt tekitab nende loomine selle pärast pahameelt. DSM-IV tõi meile ühe sellise märkimisväärse klassika - premenstruaalne düsfooriline häire. Sel ajal väitsid kriitikud (näiteks Caplan, 1995), et PMDD-l pole kindlaid tõendeid, mis toetaksid selle lisamist jaotisse „Kriteeriumikomplektid ja teljed, mis on ette nähtud edasiseks uurimiseks”. Tegelikult oli selle häire DSM-IV-sse lisamise pärast palju käte väänamist ja kisa. Edasine uuring näitas siiski, et kriitikud on antud juhul ekslikud.
Kuid ikkagi peame mõtlema lastele ja epideemiale, mida DSM-5 avaldamine toob:
Kaks muud hiljuti välja pakutud häiret, mis petitsioonis välja toodi, on „kerge neurokognitiivne häire“ eakatel ning „häiriv meeleolu düsregulatsiooni häire“ lastel ja noorukitel. Mõlemal puudub kindel teadustöö alus ja see võib soodustada võimsate antipsühhootiliste ravimite kasutamist, mis põhjustavad kehakaalu tõusu, diabeeti ja paljusid muid ainevahetusprobleeme, öeldakse petitsioonis.
"Oleme tõsiselt mures, et kui see avaldatakse 2013. aasta seisuga, tekitab see valepideemiaid, kus sadadel tuhandetel tõesti normaalsetel lastel ja eakatel diagnoositakse psüühikahäire ning neile antakse võimsaid psühhiaatrilisi ravimeid, millel on ohtlikud kõrvaltoimed. , ”Räägib Elkins. "See pole talutav."
Teadlased väidavad tavaliselt oma erinevaid arvamusi selle kohta, mida uurimistöö teeb ja mida teadusartiklites ja metaanalüütilistes ülevaadetes ei demonstreerita, mitte veebiajakirja ja veebipöördumiste hulka levinud hüperbool. Kas rahvahääletus on tõesti parim viis teaduslike küsimuste lahendamiseks?
Lehekülgi: 1 2Kõik
