ECT viimased päevad?
Täpselt nii, seade, mis võib elektrit otse teie ajju saata, kuulub samasse meditsiiniseadmete kategooriasse nagu süstal. Ja arvake ära, kes seda ümberliigitamist ei pahanda? Miks, muidugi Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon - selle ümberklassifitseerimisega (PDF) on nad pardal.
Praegu on ECT-seadmed klassifitseeritud III klassi seadmetesse - kõrge riskiga. Kuid nad pole kunagi läbinud põhilist ohutust ja efektiivsust, mida FDA nõuab kõigi III klassi meditsiiniseadmete ja ravimite jaoks. Miks mitte?
Meile öeldakse, et seadmed kuulusid vanaisa III klassi kategooriasse, kuna need olid nii kaua olemas.See näib olevat veider viis agentuuri juhtimiseks, mis peaks meditsiinis ja meditsiiniseadmetes pöörama tähelepanu avalikkuse turvalisusele.
Lisaks pole ECT-seadmed, mis on nii kaua eksisteerinud, kindlasti täna kasutatavad. Tänased ECT-seadmed on väidetavalt palju turvalisemad ja veelgi tõhusamad - vähemalt nii väidavad tootjad! Niisiis, kui need on põhimõtteliselt täiesti erinevad seadmed, siis kuidas oleks saanud neid vanaisaks saada?
Vastus sellele küsimusele pole päris selge, kuigi sellel võib olla midagi pistmist tootja sõna võtmisega, et seadme uus "versioon" on lihtsalt värskendus, mitte täiesti uus masin. Siiski on nende samade tootjate - näiteks ECT tootja Somatics asutajate dr Conrad Swartzi - sõnul seadmed ohutumad ja paremad kui kunagi varem:
Dr Swartz […] ütles e-kirjas, et Somaticsi uusima seadme kognitiivsed kõrvaltoimed on "selgelt väiksemad kui nad olid olnud".
ECT-seadmete uurimisbaas on palju õhem, kui võiks eeldada ravi puhul, mis on olnud saadaval üle 70 aasta. Õhem - ja täis sellist kallutatust, mis paneks isegi tänapäeva farmaatsiat toetavad psühhiaatriauurijad kripeldama. Näiteks kui pöördute tagasi mõne varasema seadmete uurimise juurde, leiate regulaarselt teadlasi, kellel oli otseseid rahalisi osalusi uuritavate ECT-seadmete ettevõtetes.
Milleni see argument jõuab, on tavaline - raha. Seadmete tegeliku ohutuse ja efektiivsusega on sellel vähe pistmist.
Sellised erialaliidud nagu Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon soovivad kaitsta oma liikmeid, et saaksid jätkata selliste ravimite väljakirjutamist, kuna need on selle liikmetele väga tulusad - vastavalt New York Times artikkel, vahemikus 1000 kuni 2500 dollarit seansi kohta. Kuna enamik patsiente saab vähemalt 8–12 ECT-seanssi, on see vahemikus 8 000–30 000 USD - ainult ühe patsiendi jaoks.
Kuid siin on tõeline kicker (minu jaoks igal juhul) - ettevõtted, kes on nende masinate müügist 70 aasta jooksul kasumit kogunud, väidavad äkki, et neil pole ressursse põhiliste ohutuse ja efektiivsuse uuringute tegemiseks FDA nõuab, kui seadmed jäävad III klassi meditsiiniseadmeteks:
"Selles valdkonnas pole piisavalt raha, et hakata maksma kliiniliste uuringute eest, mis oleksid oluliselt suuremad kui meditsiiniteaduslikus kirjanduses," kirjutas dr Swartz.
Noh, siis võib-olla, kui seadmetootjad ei leia viisi selliste uuringute rahastamiseks (või valitsuse lobitööde rahastamiseks), pole seadmed tegelikult kaugeltki nii ohutud ja nii tõhusad, kui nad meid uskuksid. Lõppude lõpuks, kui te tõesti usuksite, et ravi toimis ja oli ohutu, siis miks te ei tõmbaks kõiki kokku ja ei koguks vajalikku raha?
Ettevõtte jaoks tundub lihtsalt kuidagi naeruväärne väide, et nende äritegevuse põhjus muutuks äkki taskukohaseks, kui neid järgitaks samu standardeid nagu mis tahes kaasaegse meditsiiniseadme tootjal.
Minu arvates pole ECT-seadmed eriti ohutud ega eriti tõhusad (nagu ma 3 aastat tagasi siin kirjutasin). Jah, loomulikult on nad mõne inimese jaoks töötanud - iga ravi sobib mõnele inimesele. Kuid tundub, et enamik inimesi ei tööta ja vähesed arstid näivad andvat seadme kõrvaltoimete kohta väga selge ja täieliku ülevaate. Eriti kui tegemist on taastamatu mälukaotusega.
Mulle meeldiks, kui ECT-seadmete tootjad tõendaksid, et ma eksisin. Minge, tehke 101 põhiuuringut, mida tarbijad peaksid nõudma igalt meditsiiniseadmelt, millel on potentsiaal muuta oma aju ülimaks "elamise hetkes" elundiks. Näidake meile kõigile, et andmed toetavad nende seadmete kasutamist kliinilises keskkonnas.
Seni peaks FDA tegema oma tööd ja kaitsma avalikkust - mitte spetsialiste ja tootjaid - ning nõudma sama minimaalset ohutus- ja efektiivsusandmeid, mida nad nõuavad kõigi kaasaegsete meditsiiniseadmete ja ravimite kohta.
