E-teraapia seisund 2011
Inimeste jaoks, kes võivad olla ettenägematud, olen olnud vaimse tervise maastiku ja veebiteraapia osa alates 1990. aastate algusest ning e-teraapia just siis, kui see hakkas 1990ndate lõpus tõsiselt stseenile pihta. Tegelikult võtsin veebipõhise psühhoteraapia kirjeldamiseks kasutusele mõiste „e-teraapia“ - psühhoteraapia spetsiifiline viis, mis kasutab paljusid traditsioonilise näost näkku psühhoteraapia võtteid ja funktsioone. 1999. aastal liitusin e-teraapia idufirmaga - HelpHorizons.com - kui tööstuse noorim tegevjuht ja viisin selle ettevõtte edukale omandamisele aastaid hiljem.
Spetsialiste, kes sooviksid e-teraapiat proovida, pole napilt. Tegelikult, kui me 2000. aastate alguses HelpHorizonsit juhatasime, oli meil ühel hetkel üle 1000 spetsialisti, kes registreerisid selle teenuse.
Meil puudusid inimesed, kes seda teenust tegelikult kasutasid või tahtsid seda kasutada. Ja see on Interneti-psühhoteraapia peamine probleem: see on suurepärane viis, mida vähesed tarbijad tegelikult kasutada soovivad.
Üks võimalus selle probleemi lahendamiseks on ettevõtte vaatenurgast lihtsalt saada tervise- või töötaja kindlustusplaanid registreeruda e-teraapiateenusele, lähtudes sellest, et pakute seda "lisahüvena" töötajate või plaaniga hõlmatud elude jaoks. Idee on lihtne - kui X% kindlustatud eludest kasutab veebiteraapiat näost näkku ravimise asemel, säästab see kindlustusseltsile veidi raha (kuna tavaliselt on e-ravi veidi odavam kui traditsiooniline psühhoteraapia - kuid mitte nii kui seda harjutatakse otseülekande või videokonverentsiteenuste kaudu, näiteks Skype).
Probleem tuleb siis, kui kumm kohtub teega. Kui vaadata nende inimeste kasutusmäärasid, kes tegelikult seda teevad kasutamine e-teraapiateenused on need hirmutavad. Keegi seda ei kasuta. Keegi ei hooli sellest. Okei, see on liialdus, sest ilmselgelt sobib e-ravi mõnele väikesele osale psühhoteraapiateenuseid vajavatest või soovivatest inimestest. Kuid oluline on see, et see pole õige ega kasuta valdav enamus inimesi, kellel on sellele juurdepääs. Kui kindlustusseltsid vaatavad kasutusmäärad üles, ütlevad nad lepingu üles. Kui keegi seda teenust ei kasuta, siis mis mõtet on seda pakkuda?
Aastate jooksul olen rääkinud kümnete inimestega, kes on e-teraapiat proovinud. Ma küsin neilt alati sama küsimuse: "Miks sa lõpetasid?" On ilmnenud kaks tegurit - hind ja näost näkku on autentsem teraapiakogemus.
Inimestele ei meeldi võrgus teenuste eest maksta, välja arvatud juhul, kui see aitab neil mängus (mõelge Farmville'ile, Cityville'ile või Second Life'ile) või kui soovite osta väljakujunenud teabeallika tellimust. Isegi see teenuse eest tasumise mudeli bastion - porn - on vaba pornoga teed andnud. Keegi ei maksa enam pornograafia eest, mis on pornotööstust laastanud (või nii ma kuulen!). Ka keegi ei maksa nõuannete eest (kuna veebis on sadu kohti, kust saate tasuta nõuandeid, sealhulgas meie enda teenus Ask the Therapist ja Psych Central Answers).
Nii et kõik, mis jääb, on tõelise teraapia-interaktsiooni eest tasumine.
Noh, see on lahe - on inimesi, kes soovivad seda teha. Ja paljud terapeudid on valmis seda pakkuma. Kuid kui vaatate selliseid asju nagu maksumus, saate teada, et võite pöörduda tõelise terapeudi poole näost näkku kas vähem (kuna teie kindlustus katab suurema osa hoolduskuludest) või lihtsalt natuke rohkem (kui otsustate maksma oma taskust). Ja uskuge mind, kui saabub vaimse tervise ravi aeg, on teiega samas ruumis teise inimesega rääkides kindlasti midagi rahustavat.
Mis on teine põhjus, miks inimesed e-teraapiateenusega peatusid. Nad kasutasid seda lühiajaliseks probleemiks ja ei vajanud seda enam. Või näitas see neile, et tegelikult oli vaja näost näkku tõelise terapeudi poole pöörduda. Olen saanud tagasisidet, et kuigi veebiteraapia võib olla rahuldust pakkuv ja rahustav, ei võrrelda seda näost näkku teraapia suhtluse ehtsusega (praegusel hetkel igatahes).
Lisaks kaotavad paljud e-ravi eelised kiiresti oma staatuse, kui liigute e-ravi asünkroonsest suhtlusest (kaks inimest logitakse sisse erinevatel aegadel) - näiteks turvaline e-post - sünkroonse suhtluse juurde (kaks inimest peavad olema sisse logitud) samal ajal). Kui nõuate, et terapeut veedaks teiega veebis sama palju aega (olgu see siis Skype'i, jututoa või tekstsõnumite kaudu), võtab terapeut sarnaseid rahasummasid kui näost näkku seansside puhul . Nii et üks veebiteraapia peamisi eeliseid minevikus - madalam hind, kui tahan mugavust - lendab uksest välja.
"Kui ma pean oma veebiseansi kavandama täpselt samal ajal, kui ma plaanin näost näkku seanssi reaalse elu terapeudiga, võiksin sama hästi kohtuda ka eluliku terapeudiga," on see, mida ma sageli kuulen. Mida teeb enamik inimesi, kui nad puutuvad kokku reaalajas sünkroonse veebiteraapia tegelike kulude ja ebamugavustega. Lisage sellele, et enamik kindlustusfirmasid ei kata endiselt veebiseansside kulusid, siis pole see mõttekas. Näost näkku traditsiooniline psühhoteraapia on sageli odavam ja emotsionaalselt rahuldustpakkuvam kui võrreldav veebiteraapia seanss.
Mõnikord on ärimehel, kellel pole sügavat vaimse tervise hüvitamise tausta, raske mõista käitumusliku tervishoiu tegelikkust ja keerukust USA-s. Mõned näivad olevat naiivne veendumus, et nad suudavad üleöö aastakümnete jooksul kujunenud turgu muuta olemasolevat ravi, vaimse tervise poliitikat ja haldust, poliitikat, eelarveid ja hüvitamiskavasid. See telereklaam ja mainimine New York Times on kõik, mida see võtab.
Vaimse tervise spetsialistid, kes on veetnud kogu aeg tegeliku töö ja hüvitise saamiseks praeguses süsteemis, teavad, kui keeruline ja keerukas süsteem tegelikult on. Miljardär ja AOL-i asutaja Steve Case arvasid, et tervishoiuteenuste muutmiseks USA-s on vaja vaid tehnoloogiat ja kohandamisvõimalusi, kui ta 2004. aastal Revolution Healthi käivitas. Mõni aasta hiljem müüs ta pettunult oma ettevõtte jäänused Doctor's Healthile.
Tervishoid USA-s ei muutu kiiresti - ega üleöö. ObamaCare'i arve ja vaimse tervise pariteediseadus ei tee võrguteraapia osas mänguväljaku muutmiseks tegelikult palju. Ja veebiteraapia järele on tarbijad endiselt vähe nõudnud, sest nad ei näe nende jaoks mõistlikku tasuvuse suhet. Vaatamata meediakära on see konkreetne teletervise rakendus kõige mõistlikum inimestele, kes elavad maapiirkondades ega saa kohapeal terapeudi poole pöörduda. See on hea turg, kuid väike.
Mul on palju lootust e-teraapia tuleviku suhtes, mis aja jooksul vaimse tervise raviruumi väikseid sissetunge teeb. Kuid see tervishoiu osa on ettevõtluse seisukohast praegu kõige vähem huvitav, kuna tarbijate nõudlus on endiselt äärmiselt piiratud.
