Andy Grove on jälle hull, seekord biomeditsiinis
Andy Grove, Time Magazine’i oma Kümme aastat tagasi aasta mees ja arvutigigandi Inteli üks asutajatest on jälle hull. Ta oli hull 12 aastat tagasi, kui tal diagnoositi esmakordselt eesnäärmevähk, kuidas tervishoiusüsteem teda ravis.
Nii hull, et tegelikult pani ta 1998. aastal Inteli keskenduma Inteli „Interneti-tervisepäeva“ ja sellele järgnenud Interneti-tervise algatuse tervishoiusüsteemile.
Selle algatuse tulemusel tegi Intel tihedamat koostööd paljude oma tehnoloogiapartneritega, et kiirendada meditsiiniseadmete tehnoloogiliste uuenduste arengut. Kuid see on olnud segakott, kuna paljud Inteli investeeringud sellesse valdkonda, näiteks Abatonisse, ChannelPointi ja CommuniHealthi (kui nimetada vaid mõnda) tõid kaasa nada. Võib-olla oli Intel just ajast ees.
Pühapäeval, Newsweek avaldas Andy Grove'iga intervjuu pealkirjaga "Inteli lähenemine medsidele". Intervjuus soovitab Andy Grove, kellel hiljuti diagnoositi Parkinsoni tõbi, et teadlaste ja farmaatsiaettevõtete biomeditsiiniline kogukond on katki ja see tuleb parandada. Kui arvutustehnika valdkonnas on viimase 30 aasta jooksul tehnoloogilisi uuendusi esinenud regulaarselt, tunneb ta, et meditsiin ja eriti farmatseutiline ravi on soiku jäänud - „kiibil olevate transistoride arv ulatus umbes 1000-lt ligi 10 miljardini. Samal perioodil läks Parkinsoni tõve standardravi L-dopast üle. . . L-dopa. "
Tal on aga raske farmaatsiatööstust muuta, kuna selle ajakava ja struktuurid on suures osas loodud ja reguleeritud suurte bürokraatlike valitsusasutuste moraaliga, kelle ülesandeks on kodanike turvalisuse kaitsmine kõige muu üle. Uskuge mind, ravimifirmad ei armastaks muud kui saada rohkem oma tooteid varem turule.
Kuid tal on palju süüd, et ümber käia:
Kuid farmaatsias, kui kliiniline uuring ei toimi - see tähendab, et kõigi patsiendi ravivastuste keskmine ei ole parem kui platseeboravil - nad lihtsalt viskavad [ravimi] minema, kuigi tegelikult võivad keskmised asjad peita mis tõepoolest toimis ja midagi, mis tegi patsientidest erinevad [näiteks geneetika]. Ma pole kunagi kuulnud kedagi rääkimas hea narkootikumi viskamise alternatiivkuludest. Kuid valesti süüdi mõistetud hea ravim tähendab hüvitiste kaotamist igavesti.
Grove ei räägi otseselt sellest, kuidas võiks leida selle "midagi, mis töötas", kui üldistada geneetikat ja muud sellist.
Kuid Andy Grove'i vastus sellele küsimusele on ilmselt kõige huvitavam:
Mis takistab suuremat ja kiiremat edu patsientide ravimisel?
Vastastikuste eksperdihinnangute süsteemil stipendiumide andmisel ja akadeemilises arengus on peamine puudus, mis on seotud mõtete ja väärtuste vastavuse loomisega. See on keskaegse gildi kaasaegne vaste, kus peate toetuste, ametikõrgenduste ja ametiaja saamiseks laulma kindla viisi.Surve järgida [valitsevatele ideedele, mis põhjustavad haigusi ja kuidas neile kõige paremini ravimeetodeid leida] tähendab, et kaotate inimesed, kes tahavad tõusta ja minna teises suunas. Metspartidele pole kohta. Tulemuseks on rohkem samasust ja vähem innovatsiooni. Vajame kultuurilist revolutsiooni teadlaskonnas, nii akadeemilises kui ka mitteakadeemilises. Me peame andma metspardidele võimaluse väljuda ja oma edu saavutada. Kuid kultuurilisi muutusi saab juhtida ainult tipus tegutsemine.
Paljud inimesed on seda juba mõnda aega öelnud ... Et vastastikuse eksperdihinnangu protsess on alustuseks katkine, vigane protsess, millest kinni peame ainult seetõttu, et me pole midagi paremat välja mõelnud.
Võib-olla on aeg otsida midagi paremat, et tuua uuendused ja värsked ideed tagasi meditsiini ja vaimse tervise teadusse.
