Reaalsema teadusportree visandamine praktikas

Umbes viimase kümnendi kõige tähelepanuväärsemad arengud raamatuäris on olnud Malcolm Gladwelli (Kallutuspunkt, Vilgub, Kõrvalisedjne), Steven Leavitt, Stephen Dubner (Freakonomics, SuperFreakonomics), Ian Ayres (Super Crunchers) ja Nicholas Taleb (Lollus juhuslikkusest, Must Luik). Kõik nende raamatud on enimmüüdud; kõik need on omaks võetud äriraamatute, juhtimisraamatute ja üldist huvi pakkuvate raamatutena. Kõigile loodusteaduste alal haritud inimestele on see põnev areng, kindel märk sellest, et teaduslik mõtlemine on avalikkust köitnud.

See tervitatav areng oli inspiratsioon minu uue raamatu kirjutamiseks Numbrid valitsevad teie maailma: tõenäosuse ja statistika varjatud mõju kõigele, mida teete (McGraw-Hill, 2010). Nagu märkis minu rämpspostituste ajaveebi pikaajaline lugeja, on see raamat katse "statistika teema inimlikuks muuta".

Läbivaatavas essees "Bending Science in Promotion Service" tõi John Grohol välja, et see mitte-ilukirjanduse bestsellerite klass tugineb kolmele edu saladusele: müük, seksikus ja lihtsus.

Mõeldes ka selle autorirühma saavutatud läbimurde põhjustele, pakun pikemat loetelu teguritest:

• Teadusega tegeledes ei sisalda ükski neist raamatutest üldse matemaatikat; autorid selgitavad teadmisi, kuid jäävad süvenemata tehnilistesse detailidesse.
• Stiil on jutustav, peaaegu alati ühe “suure idee” (loe: lihtsuse) ümber, ilmudes uuesti erinevates varjundites.
• Hääl on alati esimene inimene. Võib juhtuda, et lugejad premeerivad usaldusväärsuspunkte, kui saavad teada, et autor on profileeritavate teadlastega sõber või suhtleb nendega otseselt. Haruldaste eranditega (näiteks Taleb) loevad need raamatud nagu sõprade intervjuude sari.
• Need autorid kajastavad harva vastandlikke seisukohti. Just see distsipliin võimaldab kõiki neid raamatuid lühendada ühe lausega (nt Vilgub on intuitsiooni jõud) ja just see lihtsus annab fännidele võimaluse sõna tõhusalt levitada.
• Argumendid põhinevad arvukate lühikeste episoodide kuhjumisel, mitte ühe loo põhjalikul uurimisel. Sageli valitakse sensatsioonilise väärtusega näited (loe: seksikus).

Minu viimane ajaveebi postituste sari SuperFreakonomics Grohol, Chris Shea (Bostoni maakera) ja Andrew Gelman (Columbia ülikool). Mõned kommentaatorid on minu tööd tõlgendanud kui "kontrollimist" või "tühistamist". See polnud minu eesmärk, kuna minu raamat on neile pioneeridele palju võlgu.

Samal ajal on mul valemi mõnede osade suhtes reservatsioonid ja muutsin seda järgmiselt:

• Ma lükkasin esimese isiku seisukoha tagasi, sest mulle ei meeldi ilukirjandusliku kirjastamise suundumus, justkui oleks iga raamat pihtimus või mälestusteraamat. Eelistan jääda tahaplaanile.
• Tahtsin narratiivistiili omaks võttes veidi rohkem teadust selgitada.
• Igas peatükis panin paika kahe rikkalikult välja töötatud näite kvoodi ja mitte rohkem. Püüdsin vähem diskursiivset ja sidusamat argumenti.
• Tahtsin visandada tegelikkusest realistlikuma portree teadusest: eriti parim teadus ei pruugi alati realiseeruda - protsess, mille käigus teadus laborist välja saab, on sama keeruline kui laboris toimuv.

Need juhised kujundasid raamatu ilmumise viisi. Nad seavad kirjutamisprotsessile piiranguid. Näiteks kahe näite piiramine peatüki kohta pani mind iga teemat põhjalikumalt uurima: vasturääkivusi on kolmekümne lehekülje kirjutamise asemel lõigu või kahe asemel raskem välja tuua.

Sain kiiresti teada, et inglise keeles on matemaatiliste mõistete kirjeldamisel palju puudusi; palju aega kulutati lausete ümberkirjutamiseks, et need oleksid täpsemad, vähem mahukad ja täpsemad. Ja teaduse rakendamise protsessi edastamisel pidin üksikasjalikult kirjeldama inimesi, nende motivatsiooni ja konflikte, mis toovad narratiivi tasakaalu.

Kas edukuse valemi muutmine on samm edasi või tagasi, otsustavad lugejad. Ootan huviga teie kommentaare.