Kas kodus petmine on okei, aga kas pole platsil petmine?
Kui rahvas üritab viimastest spordieetika vaidlustest taastuda, vaatab uus uuring läbi üldsuse ettekujutuse väljaku eetikast, võrreldes avaliku arvamusega inimestevahelise või moraalse käitumise kohta.
Uuringus üritavad Michigani ülikooli uurijad selgitada, miks fännid ja sponsorid loobusid Lance Armstrongist, kuid jäid Tiger Woodsile lojaalseks.
Ilmselt seetõttu, et Armstrongi dopinguskandaal toimus väljakul, erinevalt Woodi välivälistest abieluvälistest suhetest, vastavalt uutele uuringutele.
Uuringute seerias avastas doktorant Joon Sung Lee, et kui fännid ja tarbijad saavad eraldada sportlase ebamoraalse käitumise oma sportlikust sooritusest - on nad palju andestavamad, kui halb käitumine võiks mõjutada sportlikku sooritust või mängu tulemust.
Viimane juhtus Lance Armstrongi dopinguskandaaliga, mida fännid pidasid tulemuslikkusega seotud arutlusstrateegiaks, mida nimetatakse moraalseks sidumiseks, ütles uuringu kaasuurija Dae Hee Kwak.
Armstrongi karjäär kannatas tohutult ja Nike viskas ta lõpuks maha.
Tiger Woodsiga juhtus vastupidine. Üleastumine ei olnud seotud sooritusega ning fännid ja tarbijad said Woodsi abieluvälised suhted tema sportlikest tulemustest kergemini eraldada, ütlesid teadlased.
Nad ratsionaliseerisid käitumist - moraalset ratsionaliseerimist - või pidasid seda mängu jaoks ebaoluliseks, mida nimetati moraalseks lahtisidumiseks. Woodsi karjäär ei kannatanud peaaegu nii palju ning Nike jätkas sponsorlust ja töötas isegi välja reklaame, mis aitaksid Woodsil tema mainet taaselustada.
Kui Woods pärast abieluväliseid suhteid uuesti esikohale tulistas, käivitas Nike turunduskampaania, mis näitas Woodsi põlvili golfiväljakul, tuginedes oma klubile ja jälgides pingsalt rohelist, justkui vaataks kaameravälist võtet.
Foto peal on Woodsi kaubamärgi tsitaat: "Võit hoolitseb kõige eest."
"Meie järelduste põhjal võib väita, et tarbijate seisukohtade põhjal oli Nike otsus arukas," ütles Kwak.
Teadlaste arvates on see teave sponsorite ja turundajate jaoks väärtuslik.
„Sponsorid saavad jälgida, kuidas tarbijad üleastumist näevad. Nad võiksid vaadata sotsiaalmeediat ja korraldada ka küsitlusi või fookusgruppe, et näha, kas tarbijad kipuvad toimivuse ja moraali käsitlevaid hinnanguid lahutama või integreerima, ”ütles Kwak.
"Turundajad saavad oma sihttarbijate seisukohtade põhjal kindlaks teha, millal nad peaksid jätkama või katkestama oma suhted raskustes olevate sportlastega."
Uuringus tutvustasid uurijad uuringus osalejatele erinevaid sportlaseskandaali stsenaariume. Kui nad küsisid osalejatelt, kuidas nad suhtuvad dopinguskandaali, valis 59 protsenti moraalse sidumisstrateegia ja suhtus sportlasesse negatiivselt. Kui küsiti arvamust maksupettuste skandaali kohta, mis on seotud tulemuslikkuse puudumisega, valis vaid 28 protsenti moraalse sidumise ja suhtus sportlasesse negatiivselt.
Kas see tähendab, et sportlased saavad tasuta loovutuse, ebaseadusliku või vägivaldse käitumise?
Kwaki sõnul on vastus eitav. Näiteks tõmbas Procter & Gamble pärast NFL-i skandaale pärast avalikku pahameelt rinnavähiga seotud sponsorlust.
Teisel poolel kaitsesid lindistatud intervjuudes Baltimore Ravensi naisfännid jalgpallurit Ray Rice'i pärast seda, kui Rice'i videolint väidetavalt tema tollast kihlat peksis.
Tundub, et siin mängib rolli psühholoogiline seotus meeskonna või sportlasega ning teadlased uurivad praegu fännide tuvastamise mõju moraalsete otsuste langetamisel.
Uuring on avaldatud Ärieetika ajakiri.
Allikas: Michigani ülikool
Pilt: Tony Bowler / Shutterstock.com
