DSM-V: läbipaistvus või saladus?
Kas maailmas, kus oodatakse üha suuremat läbipaistvust meditsiiniliste ja vaimse tervise uuringute läbiviimisel, kas selline läbipaistvus peaks laienema ka keerulisele toimimisele, et teha kindlaks, mis on kehtiv vaimse häire diagnoos?
Selle küsimuse esitasid kaks poolt, kes mõtlesid selle üle, kui läbipaistev peaks uus DSM-V protsess olema. Endine toimetaja Robert Spitzer soovib suuremat läbipaistvust, samas kui praegune toimetaja Darrel Regier soovitab protsessi hoida privaatsena.
DSM on lühend psüühikahäirete diagnostilisest ja statistilisest käsiraamatust, vaimse tervise piiblist, mis määratleb vaimse häire. Tehniliselt, kui häiret raamatus ei ilmu, ei peeta seda õigustatud häireks ega saa ka terapeut kindlustuse pakkujalt selle ravimisel hüvitist välja nõuda. DSM on läbimas viiendat läbivaatamist, mis on plaanis avaldada 2012. aastal.
Jõuda selleni, kas diagnoos paneb selle raamatusse või mitte, on osa teadusest, osa poliitikast. Puudub vooskeem, mis ütleks, et kui häirel on X-positiivsed uuringud ja see mõjutab Y-inimest, siis see ka sisse tuleb. Selle asemel on see suures osas bürokraatlik, komiteede juhitud protsess, kus komiteedes töötavad häirete komplekti eksperdid ja teadlased (näiteks meeleoluhäired “või„ ärevushäired “). See on protsess. See ei pruugi olla kõige ilusam või paremini kujundatud protsess (umbes nagu see vana vanasõna, mille kohta te ei tohiks kunagi küsida, kuidas vorsti tehakse), kuid tundub, et see toimib vähemalt selles mõttes, et pakub mõnevõrra diskreetseid diagnostilisi kategooriaid mille jaoks saame välja töötada mõnevõrra tõhusad ravimeetodid.
The Los Angeles Times on selle teema taustalugu:
Mida rohkem teate sellest, kuidas psühhiaatrid lähiminevikus kümneid häireid defineerisid, seda rohkem saate hinnata Spitzeri muret, et seda protsessi ei tohiks teha eraviisiliselt. Ehkki uus häire peaks enne käsiraamatusse vastuvõtmist vastama paljudele kriteeriumidele, selgitas üks käsiraamatu kolmanda väljaande konsultant - nad töötavad nüüd viienda väljaandega - ajakirjale New Yorker, et muudatuste teemalised toimetuste koosolekud toimusid sageli kaootiline. "Süstemaatilisi uuringuid oli väga vähe," sõnas ta, "ja suur osa olemasolevatest uuringutest olid tõepoolest hodgepod - hajutatud, ebajärjekindel ja mitmetähenduslik. Ma arvan, et enamus meist tunnistas, et hea ja kindla teaduse hulk, mille põhjal me otsuseid langetasime, oli üsna tagasihoidlik. "
The LA Times lugu kirjutati, sest see arutelu jõudis suveni Psühhiaatrilised uudised, üks iganädalastest väljaannetest, mida tavaliselt loevad praktiseerivad psühhiaatrid. Siin on vahetus, mida saate veebis lugeda:
- DSM-V arendamine saab olema keeruline ja avatud protsess
- DSM-V: avatud ja läbipaistev?
- DSM-V: avatud ja läbipaistev? Vastus
- Kavandatud DSM-V kompromiss
DSM-V protsess võib juba sattuda tule alla silmatorkava lünga eest, mille võite veokiga juhtida oma huvide konflikti poliitika kaudu (märgitud esimeses artiklis):
Näiteks ei tohi iga töörühma liikme aastane sissetulek tööstusharu allikatest (välja arvatud piiranguteta uurimistoetused) kalendriaastas ületada 10 000 dollarit kogu nende DSM-V-sse kaasamise aja.
Lihtsalt selleks, et seda õigesti lugeda, võiksite enne DSM-V-ga töötamist ettevõttelt teenida 10 aasta jooksul 1 000 000 dollarit aastas. Kõik, mida vajate, on see suhe mõneks aastaks katkestada ja siis selle juurde naasta, kui olete lõpetanud. Ja kuigi DSM on ravi osas täiesti vaieldav, võib diagnoosi (ja eriti kasutatud kriteeriumide) koostamine soodustada uute häirete kaasamist, mille puhul teatud tüüpi ravimeetodeid eelistatakse või soovitatakse teistele.
Nagu me juba varem märkisime, pole kõik huvide konfliktid puhtalt või otseselt rahalised. Teadlasel, kes on parimad sõbrad teise teadlasega, kes on teinud karjääri, milles kirjeldatakse üksikasjalikult uue haiguse arengut, on suur huvi näha, et see häire muutuks DSM-V-ks. Kuidas mõõdetakse seda konflikti traditsioonilise huvide konflikti poliitika ja avalikustamise abil? See pole nii - enamik spetsialiste ei teaks sellest kunagi huvide konfliktina.
Kas võtame kogu selle teema vastu? Avatud valitsuse seadused nõuavad, et enamus valitsuse avalik-õiguslikke asutusi korraldaks avalikke koosolekuid, et tagada protsessi terviklikkus, eriti kui arvestada, et tehtud seadused võivad mõjutada kõiki. Erandeid tehakse riigi julgeoleku ja muu sellise huvides.
Arvestades DSM-i laiaulatuslikku haaret nii paljude inimeste elule kui ka tõsiasjale, et psühhiaatriameti terviklikkus on praegu kõigi aegade madalaim (seda näitab juhtivate psühhiaatriaalaste teadlaste suutmatus teatada huvide konfliktist), Ma pole kindel, mida komiteed peavad oma protsessi läbipaistvamaks muutmisega kaotama. Võib-olla mitte nii avatud kui avalikud koosolekud või mis-mitte, kuid redigeeritud koosolekute ärakirjade korrapärase avaldamise võimaldamine näib olevat asjakohane ja kasulik üldsuse huvides. Nendel komisjonidel ei ole põhjust salaja tegutseda, sest nende arutatavad teemad ei ole salajased teemad.
Kui selline asutus suudab DSM-V komiteede viisil rahvatervist oluliselt mõjutada, on neil ka avalik kohustus tagada, et koosolekul osalejad järgiksid avalikustamise ja huvide konflikti kõrgeimaid eetilisi standardeid. Parim viis selliste standardite tagamiseks on läbipaistvus. Me ei näe põhjust, miks neid koosolekuid ei saaks mingil kujul või vormis üldsusele kättesaadavaks teha.
Kas soovite lisateavet DSM-IV loomise kohta? Soovitan: Nad ütlevad, et olete hull: kuidas maailma võimsaimad psühhiaatrid otsustavad Paula Caplani, kes on normaalne.
(Vahemärkusena on huvitav märkida LA Times artiklis kasutatakse sõna "saladus", mitte sõna "privaatne". Saladus on emotsionaalselt koormatud sõna, mis viitab a vajadus salajaseks, samas kui privaatne tähistab ainult seda, et midagi hoitakse väljaspool avalikkust.)
Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!
