PLOS Blogger kutsub välja PLOS ONE Journali - ah?
Sellest pikast kriitikast hiljutise ajakirjaartikli kohta ei pea te kaugemale vaatama.
Kriitika ilmub avaliku teadusraamatukogu (PLOS) ajaveebis nimega Mõelge ajust kirjutas doktor James Coyne. Ployne on ise hästi avaldatud ja mitmekülgne uurija, nii et ta teab halbu uuringuid, kui neid näeb - või haistab.
Ajakirjaartiklit kritiseeritakse?
Midagi, mille PLOS ise avaldas oma esietenduses avatud juurdepääsuga ajakirjas, PLOS ONE.
Minu jaoks lahutab vist see, et siin ajakirjaartiklis on sõna otseses mõttes tuhandeid kriitikasõnu kulutatud. Ja mitte ainult Coyne, vaid ka anonüümne neurokriitik. Coyne kulutab ainuüksi selle ajaveebikirje puhul üle 3000 sõna ja veel 1500 sõna, mis kritiseerivad tema enda ajaveebis ainuüksi selle uuringu pressiteadet. Coyne on oma kriitikas nii särav kui ka ulatuslik; tema arvustus on lugemist väärt.
Kriitika alla sattunud artikkel on vaid 5500 paaritu sõna. Selle ebakvaliteetse uuringu tõrjumiseks on kasutatud peaaegu sama palju kirjutamist, kui kulus selle tegelikult kirjutamiseks. See pole esimene kord, kui Coyne kirjutab midagi, mis võib tema kirjastajatele veidi ebamugav olla
Ärge saage valesti aru - see on minu arvates väga vilets uuring. See väärib kunagi avaldamist (midagi, mida ma kahtlustan, et vähemalt 20 protsenti tänapäeva psühholoogilistest uuringutest väärib).
Kuid on nii veider kui ka vinge vaadata, kuidas blogija hüüdis välja blogija avaldatud uuringu probleeme oma kirjastaja. Veider selles mõttes: "Oota natuke ... Kas pole paremat viisi selleks? Kas me ei peaks nende geniaalsete blogijate kasutamist protsessi alguses juba võimendama, selle asemel, et teha ulatuslikke post-hoc analüüse? "
Minu arvates viitab see tõsisele lahtiühendamisele ja tõsise ülevaatuse puudumisele PLOS ONE. Pealegi, PLOS ONE on toimetusstandardid.
Kas poleks mõttekam palgata oma süsteemis retsensentidena selliseid blogijaid, tagamaks, et rämps teadus, nagu see uuring, kunagi päevavalgust ei näe?
Loodame, et PLOSi kirjastajad kuulavad. Sest parim viis halva teaduse peatamiseks on keelduda selle avaldamisest. As PLOS ONE muutub kõigi andmete hoidlaks, milles on „andmed”, kaotab see oma mõju ja tähtsuse. Ja tõepoolest, PLOS on ilmselt kaotamas oma mõjufaktorit ja uued ajakirjade esildised näivad samuti vähenevat.
Peab olema parem viis. Võib-olla PLOS ONE ei ole lihtsalt kaitstud jamauuringute eest, mida regulaarselt avaldavad maailma kõige mainekamad ajakirjad, ulatudes Pediaatria kuni Teadus Euroopa Lancet. Või ehk näitab selline episood saatuslikke vigu praeguses ülevaatussüsteemis, kus retsensentidel pole pealtnäha kuigi palju stiimuleid halbade uuringute tagasilükkamiseks.
Märkused:
- Ta lõpetas oma ajaveebi - või lõpetati tema jaoks tema ajaveeb - psühholoogias Today vaidluse tõttu, mille ta kirjutas oma blogi sissekandest. [↩]
