Kuidas on vaimuhaiguste diagnoose tegelikult võrrelda meditsiiniliste diagnoosidega?
Ma soovitaksin siiski, et vaimuhaiguste diagnostika juhend DSM-5 on tegelikult hea kompromiss, mis põhineb meie praegustel, kuid piiratud teadmistel vaimuhaiguste ja nende põhjuste kohta. Pealegi on enamiku inimeste arusaam meditsiinilisest diagnoosimisest sageli ebareaalne ega võta arvesse segast tegelikkust.
Kuidas saab vaimuhaiguste diagnoose võrrelda traditsioonilisemate meditsiiniliste diagnoosidega?
Tundub, et enamik inimesi, kes näivad selle küsimusega tegelevat, mõistavad valesti ka seda, kuidas haiglas või muudes tervishoiuasutustes traditsioonilisi meditsiinilisi diagnoose pannakse. Olen sageli veendunud, et enamus meditsiinilisi diagnoose tehakse laboratoorsete või vereanalüüside või biopsia abil ning (koos teatud muude füüsiliste tunnustega) on meditsiinilised testid sageli lõplikud ja ütlevad arstidele täpselt, mis patsiendil viga on.
Kuid kui räägite praktiseerivate arstidega, leiate, et tegelikkus pole kaugeltki nii puhas ja puhas. Meditsiinilised diagnoosid võivad olla sama segased ja keerukad kui inimesed ise. (Tegelikult on terve populaarne meditsiiniline telesari, Majapõhines just sellel eeldusel.)
Mõned meditsiinilised diagnoosid on tõepoolest puhtad ja puhtad ning neid on üsna lihtne teha. Kui olete oma käe murdnud, aitab röntgenülesvõte arstil täpselt kindlaks teha, milline murd see on, kus see toimub, ja selliste andmete kaudu saab määrata, kuidas kõige paremini oma kätt õigesti ravida.
Kuid siis pole mõnel diagnoosil, mida me peame enesestmõistetavaks - näiteks nohu - nende olemasolu kinnitamiseks meditsiinilisi ega laboratoorseid uuringuid. Arstid võivad tellida testide komplekti, et otsida märke, et teie keha millegagi võitleb, kuid need testid ei suuda sageli valgustada, mis see täpselt on. Ainult muud patsiendi kirjeldatud subjektiivsed sümptomid võivad aidata seda teha.
Isegi siis saavad arstid ikkagi pead kratsida ja ainult võimalusi kitsendada - mitte alati leppida selge ja ühe diagnoosiga.
Muidugi ei pea te minu sõna võtma. Meditsiinikirjandus on täis tuhandeid uuringuid, milles uuritakse tuhandete erinevate terviseseisundite diagnooside usaldusväärsust. Nende juhusliku valiku lugemise põhjal võin öelda, et paljude meditsiiniliste diagnooside puhul on vastastikune usaldusväärsus õiglane, kuid spetsialistidel on usaldusväärsemad numbrid kui teistel (seni, kuni haigusseisund on nende erialaga kaetud).
Kuid mitte ainult selles, et diagnoosides on raske kokku leppida. Enamasti pole arstidel piisavalt andmeid, et isegi täpset diagnoosi panna. Fink jt. (2009) võttis probleemi kui sellise kokku:
Ainult 10% esmatasandi arstiabi konsultatsioonide tulemustest saab määrata kinnitatud diagnoosi, samas kui 50% jääb sümptomiteks ja 40% klassifitseeritakse nimega sündroomideks („haiguse pilt“).
Pealegi moodustavad vähem kui 20% kõige sagedasematest diagnoosidest enam kui 80% konsultatsioonide tulemustest. See viimase viiekümne aasta jooksul empiiriliselt kinnitatud järeldus viitab võimuseaduse jaotusele, millel on kriitilised tagajärjed esmatasandi arstiabi diagnoosimisel ja otsustamisel.
Need on mõned silmade avamise statistika. Ja see on mõeldud ainult meditsiiniks.
Veelgi enam, kuna meditsiinilise diagnostika kodeerimissüsteem - ICD 10 - on muutunud suuremaks ja keerukamaks, on diagnooside täpse kodeerimise võime vähenenud (vt näiteks Stausberg et al., 2008). On lihtsalt vale eeldada, et enamik meditsiinilisi diagnoose on lihtne ja saavutatakse vere- või laboratoorsete uuringute abil. Reaalses maailmas on meditsiiniline diagnoosimine sama keeruline, subjektiivne ja segane kui vaimuhaiguste diagnoosimine.
Kas vaimse häire diagnoosid on paremad?
Ühesõnaga ei. Ja mõned võivad õigustatult väita, et vaimse tervise häirete korral on vaimse tervise spetsialistide vastastikune usaldusväärsuse tase veelgi madalam. See oleks õiglane kriitika, eriti kuna nii paljud erineva kogemustasemega spetsialistid saavad psüühikahäire diagnoosi panna (kliinilisest sotsiaaltöötajast, psühhiaatrist või lastearstist kuni paljude seas perearsti, meditsiiniõe või üldarstini). palju muud).
Kuid kui palju olete tunnistanud, ei tähenda see, et sellised sildid või sümptomite tähtkujud (kui te ei soovi neid diagnoosidena nimetada) ei ole eesmärgi ega väärtusega. Nii nagu meditsiinilised diagnoosid aitavad informeerida arsti ravivõimalusi, teevad seda ka vaimse häire diagnoosid.
Näiteks võib olla ohtlik antidepressandi väljakirjutamine bipolaarse häirega inimesele, kuna see võib aidata kaasa maniakaalse või hüpomanilise seisundi tekkimisele. See on väärtuslik teave, kui teil on raviarst.
Tunnen kaasa tõsiasja, et psüühikahäirete diagnoosid on pigem sotsioloogilised ja psühholoogilised konstruktid kui enamik meditsiinilisi diagnoose. Kuid vaimuhaiguste diagnooside alavääristamine, lähtudes ekslikust veendumusest, et meditsiinilised diagnoosid on palju lihtsamad, on minimeerida, kui keerulised ja rasked meditsiinilised diagnoosid on reaalses maailmas. Ja vaimse diagnoosi devalveerimine näib esiteks puuduvat nende asjade sildistamise lõppeesmärgist - aidata kannatavaid ja valusaid inimesi.
Ma arvan, et teil pole alati selleks silti vaja, aga ma arvan, et sellised sildid ei kahjusta inimesi nii palju, kui mõned kriitikud soovitavad. Need ei pruugi olla täpsemad kui meditsiinilised diagnoosid, kuid need on mõeldud ainult ravi ja uuringute teavitamiseks (ja hüvitiste saamiseks kindlustusfirmadelt). Keegi ei tohiks peatuda ja mõelda, et vaimuhaiguste diagnoosid määratlevad inimest rohkem kui selle isiku ükski teine tunnus.
Viited
Fink, W., Lipatov, V. & Konitzer, M. (2009). Diagnoosid üldarstide poolt: täpsus ja usaldusväärsus. International Journal of Forecasting, 25, 784-793
Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D., & Stein, M. (2008). RHK-10-ga kodeerivate diagnooside usaldusväärsus. Rahvusvaheline meditsiiniinformaatika ajakiri, 77, 50-57
Märkused:
- Interrateri usaldusväärsus on korrelatsioonimeede selle kohta, kui palju kaks erinevat inimest lepiksid diagnoosi osas kokku, arvestades samu sümptomite kirjeldusi. Mida suurem on usaldusväärsus, seda tõenäolisemalt võib järeldada, et diagnoos on üsna hästi mõistetav, kirjeldatud ja tunnustatud. [↩]
