Karistamine ei pruugi olla nii tõhus kui me arvame
Uus sotsiaalse dilemma eksperiment näitab, et karistamine ei ole tõhus viis ühiskonna liikmete koostööks üldise heaolu nimel.
Uurijate sõnul mõjutab tulemus selle mõistmist, kuidas koostöö on kujunenud inimühiskonnas kujundavaks rolliks.
Teoreetilistes uuringutes nähakse karistamist sageli viisina, kuidas sundida inimesi koostöövalmiks.
Selle teooria uurimiseks viis rahvusvaheliste teadlaste rühm eesotsas Marko Jusupiga Jaapani Hokkaido ülikoolist ja Zhen Wangiga Loode-Polütehnilisest Ülikoolist Hiinas sotsiaalse dilemma eksperimendi.
Eksperimendis uuriti, kas karistuse pakkumine ühe võimalusena aitab parandada üldist koostööd muutumatute inimeste võrgustikus.
Teadlased kasutasid levinud mängu "vangide dilemma" versiooni. Hiinas korraldati 225 õpilast kolme proovigruppi ja nad mängisid 50 mängu.
Esimeses rühmas mängis iga õpilane kahe vastasega, kes vahetasid igal ringil. Õpilased said valida „koostöö“ või „puudus“ vahel ning punkte anti kombineeritud valikute põhjal. Kui õpilane ja kaks vastast valisid “defekti”, sai õpilane null punkti. Kui nad kõik valisid „koostöö“, sai õpilane neli punkti. Kui õpilane otsustas defekteerida, kui teised kaks otsustasid teha koostööd, oli õpilase kasum kaheksa punkti.
Teine rühm oli kõigis aspektides sarnane esimesega, välja arvatud see, et inimesed, kes omavahel mängu mängisid, jäid 50 vooru vältel samaks, võimaldades neil õppida üksteise omadusi, selgitasid teadlased.
Kolmandas grupis jäid ka mängijad samaks. Siiski võeti kasutusele uus võimalus - karistada. Karistuse valimine viis karistaja väikse punktide vähendamiseni ja karistatavate punktide suurema languseni.
Mängu lõpus loeti kokku punktid ja õpilastele anti raha võidetud punktide arvu järgi.
Eelduseks on see, et kuna üksikisikud mängivad mitme vooru jooksul rohkem samade vastastega, näevad nad teadlaste sõnul koostööst kasu, et rohkem punkte saada.
Karistuse kasutuselevõtuna on öeldud: kui te ei tee minuga koostööd, siis ma karistan teid, selgitavad teadlased. Teoreetiliselt eeldatakse, et selle võimaluse rakendamine tooks kaasa rohkem koostööd.
Teadlased leidsid, et pidevalt muutuvate rühmade mängijad tegid koostööd palju vähem (neli protsenti) kui staatiliste rühmade mängijad (38 protsenti), kus nad suutsid kindlaks teha, millised mängijad olid valmis koostööd tegema ja said kõigi osaliste jaoks suurema keskmise rahalise tasuvuse .
Üllatuslikult ei parandanud aga karistuse lisamine ühe võimalusena koostöö taset (37 protsenti). Teadlased teatasid, et selle katserühma lõplikud finantstulemused olid keskmiselt oluliselt väiksemad kui staatilise rühma mängijate poolt.
Huvitav on see, et karistusrühmas täheldati staatilise rühmaga võrreldes vähem defekte, kuna mõned mängijad asendasid vigastuse karistusega.
"Kuigi kaudne sõnum kellegi karistamisel on" ma tahan, et te oleksite koostööaldis ", on vahetu mõju rohkem kooskõlas sõnumiga" ma tahan teile haiget teha "," kirjutavad ajakirjas avaldatud uuringu teadlased. Rahvusliku Teaduste Akadeemia toimetised.
Tundub, et karistusel on üldine demoraliseeriv mõju, sest mitmel korral karistatavad isikud võivad lühikese aja jooksul näha, et suur osa nende kogu tasumisest kaob, selgitavad teadlased. See võib viia mängijate huvi kaotamiseni mängu vastu ja ülejäänud voorude mängimise vähem ratsionaalse strateegiaga, märgivad nad.
Samuti näib, et karistuse kui ühe variandi olemasolu vähendab motivatsiooni valida koostöö asemel konkurentsi, viitavad teadlased.
Miks on siis karistamine inimühiskondades nii levinud?
"Võib juhtuda, et inimeste ajud on kõvasti ühendatud, et saada naudingut konkurentide karistamisest," ütles Jusup.
"Siiski on tõenäolisem, et tegelikus elus on domineerival poolel võimalus karistada ilma kättemaksu esile kutsumata," lisas Wang.
Allikas: Hokkaido ülikool
Foto:
