Halastamatu trumm lööb edasi probleemse Interneti-kasutuse kohta ehk Interneti-sõltuvus

Siit saate teada, kuidas Slate hiljuti paigutas veel üks uuring Interneti-sõltuvuse kohta

"Probleemne Interneti-kasutamine" on nüüd ametlikult asi

Vestluse täpselt sama artikli algne pealkiri oli veidi parem:

Ülikoolilinnas on uus sõltuvus: Interneti-probleemne kasutamine (PIU)

Miks ajavad meediakanalid pahaaimamatut avalikkust pidevalt probleemse Interneti kasutamise poole?

Käsitleme kõigepealt suuremat kiltkivi. Artiklid on duplikaadid, milles käsitletakse sama uuringu autorit (Synder et al., 2015). Ilmselgelt näib, et Slate'il on pealkirjatoimetaja, kes võttis teadlase väidete tuuma just nimiväärtuse järgi. Ilma vaimse tervise kogemuseta (või ilmselt isegi veidi kontrollimata) eeldavad nad lihtsalt, et kui teadlane ütleb: "Hei, X on nüüd ametlik häire," peab see tõsi olema.

Kuigi nii ei peeta tingimusi ega häireid ametlikeks. Et asi oleks ametlik, peavad selle sanktsioonid määrama diagnostikakäsiraamatute eest vastutavad asutused, näiteks ICD-10. USA-s esineva psüühikahäire korral oleks see psüühikahäirete diagnostiline ja statistiline käsiraamat, viies väljaanne (DSM-5). Kas väidetav probleemse Interneti-kasutamise häire on DSM-5-s mingil kujul olemas? Ei. Kuidas oleks "Interneti-sõltuvusega"? Jälle mitte

Ma tean seda ja minu toimetajad teavad seda, kuna me elame ja hingame seda kraami iga päev. Suurte meediaettevõtete inimestel pole aimugi, seega näib, et neil on kõige ennekuulmatum ja pilkupüüdvam pealkiri, mille nad suudavad välja tõmmata. Kuid tegelikult on see pealkiri lihtsalt vale. Probleemne Interneti-kasutamine pole tänapäeval enam "ametlik asi", nagu see tehti esmakordselt ligi kaks aastakümmet tagasi. Ja see pole esimene kord, kui peavoolumeedia väljendab väidet Interneti-sõltuvuse ametliku tõeliseks kuulutamise kohta

Nii et võin Slate'ilt oodata seda ajakirjanduse taset. Aga vestlus?

Vestlus väidab oma missioonis: "pakkuda teile usaldusväärset ja kvaliteetset tõenduspõhist teavet." Kõlab hästi, eks?

Niisiis, kuidas jõuda selle nimetamiseni "uueks sõltuvuseks" (kavandatud häire puhul, mis on olnud juba peaaegu kaks aastakümmet)? Isegi artikli esimene rida karjub: "Faktide kontrollimine 1. vahekäigul!"

Probleemset Interneti-kasutamist peetakse nüüd käitumissõltuvuseks, mille omadused on sarnased ainete tarvitamise häiretega.

Kelle poolt kaalutud? Mis on selle ametliku deklaratsiooni allikas? Miks võtavad The Conversationi toimetajad lihtsalt teadlase arvamust ja printivad selle väljakujunenud faktina?

Tegelikult viitab Tokunaga & Rainsi (2010) suurepärane probleemse Interneti-kasutuse (PIU) kontseptualiseerimise uuringute ülevaade vastupidisele:

Tulemused toetavad suhteliselt vähe mudelit, mis on välja töötatud PIU kui patoloogia vormi iseloomustamisel. Sobivuse indeksid näitavad, et patoloogia mudel ei vasta andmetele piisavalt. […]

PIU-d võib mõista kui indikaatorit, mis näitab võimetust oma Interneti-kasutust edukalt reguleerida. […] Puudulik eneseregulatsiooni perspektiiv kirjeldab PIU-d kui efektiivse eneseregulatsiooni kaotamist ja eemaldub PIU ideest kui meediatarbimise mustritest, mis on kooskõlas sõltuvuse või haigusega.

See ei ole häire ega sõltuvus mingis traditsioonilises mõttes, nii et selle nimetamine "käitumissõltuvuseks" ei ole lihtsalt lohakas sõnavalik. See on lihtsalt vale. (Tokunaga, 2015 on veelgi parem lugemine.)

Vestlus: akadeemiline rangus?

Jõudsin vestluseni ("Akadeemiline rangus, ajakirjanduslik hõng") ja rääkis toimetuse Maria Balinksa e-posti teel, et nende toimetuse protsessi paremini mõista. Ta vastas osaliselt: „Autorid kirjutavad oma erialale. Igat artiklit vaatab meie lõpus läbi kaks toimetajat, kuid meie toimetamisprotsess ei sisalda vastastikuse eksperdihinnangu paneeli. ”3

Ma olen segaduses, kuidas midagi, mida saab avaldada ilma kriitilise ülevaateta, sobib nende eesmärgiga "edendada paremat arusaamist päevakajalistest ja keerukatest probleemidest". Kuidas saaksime mõista sellise asja nagu Interneti-sõltuvus keerukust, kui peavoolu ajakirjanduses on selle teema kohta avaldatud ainult need artiklid, mis hõõguvad ja kinnitavad uurija enda hüpoteese ja omakasu? 4

Mis on The Conversationi põhikirjas haigutav pimeala:

Pakkuge faktidel põhinevat ja toimetusest sõltumatut foorumit, mis ei sisalda ärilist ega poliitilist erapoolikust.

Kuidas on lood omakasu kallutatusega? Aga kinnituse kallutatus? Aga avaldamise kallutatus? Teadlased on huvitatud oma töö laialdasest reklaamimisest alates nende ajast kogu karjääri jooksul põhineb positiivsete leidude levitamisel. See on veelgi hirmutavam, kui mõistate, et praeguses uuringus oli väike õppematerjal (N = 27), mis koosnes ainult üliõpilastest!

Kuigi ma austan The Conversationi häid kavatsusi, näitab see artikkel, et leiate kohevustükke nagu mujalgi veebis. Vähemalt proovivad nad ... Kuid tundub ka, et see pakub pigem akadeemiliste ringkondade poolt heaks kiidetud läiget kui teeb tõsiseid katseid avaldatava sisu kvaliteedi parandamiseks.

Interneti-sõltuvuse seisund täna

Sõna otseses mõttes on avaldatud sadu uuringuid teemal "Interneti-sõltuvus" või "Interneti-probleemne kasutamine". Enamik neist on üsna selgelt jama. Nad kannatavad fataalsete vigade või pidevalt muutuvate määratluste all ja tuginevad psühhomeetrilistele meetmetele, mis pole eriti head.

Kui “Interneti-sõltuvuse” uurijad avaldavad jätkuvalt selle teema kohta halva kvaliteediga uuringuid, on uurimistööst avaldatud mõned kvaliteetsed ülevaated. Kaks eriti väärtuslikku uuringut on Laconi jt. (2014) ja Czincz & Hechanova (2009).

Laconi leidis uskumatult 45 erinevat Interneti-sõltuvuse mõõdet - enamikul neist on probleeme:

Muret erinevate meetmete teoreetiliste aluste usaldusväärsuse üle võib lisada neile, mis puudutavad psühhomeetriliste omaduste range hindamise üldist puudumist (Wartberg et al., 2013). Tõepoolest, enam kui 26 kaalul on ainult üks uuring, mis toetab nende psühhomeetrilisi omadusi.

Kõige sagedamini kasutataval hinnangul - Interneti-sõltuvuse testil - puudub „range ja süsteemne psühhomeetriline uurimine“. Sellel on ka konstruktsiooniprobleeme - testi psühhomeetria põhikomponent. "Faktoranalüüside tulemused näitasid uuringute vahel olulisi erinevusi, mis viitasid IAT-i konstruktide kehtivuse võimalikule puudumisele lisaks mõnevõrra madalale usaldusväärsusele."

See pole just nii hea asi, mida sellise tavaliselt kasutatava meetme puhul kuulda on. Kui teie mõõtmisel on probleeme, ei ole kõik selle meetme abil saadud andmed usaldusväärsed.

Laconi leidis tõepoolest kõige lubavama probleemse Interneti-kasutamise meetme: üldise probleemse Interneti-kasutuse skaala-2 (Caplan, 2010). „Skaala näitas häid psühhomeetrilisi omadusi, sealhulgas järjepidevat 4-tegurit. Lühike 15-punktiline formaat muudab selle vähemalt uurimisvaldkonnas kasulikuks vahendiks. " Tulevased teadlased peaksid selle teadmiseks võtma.

Czinczi kokkuvõte sellest, mida nende uuringud leidsid, on see, miks näete Interneti-probleemse kasutamise kontseptsiooni vaatamata kahekümne aasta pikkustele uuringutele endiselt raskustes.

Kolm peamist PIU-ga seotud uurimistöö probleemi on PIU üldise kontseptualiseerimise probleemid, metodoloogiliselt usaldusväärsete uuringute nappus ja piisava psühhomeetrilise omadusega laialt tunnustatud hindamismeetme puudumine. Uuringutes puudub jätkuvalt üksmeel PIU määratleva ja diagnostilise baasi osas, mis on viinud uuringute vastuoludeni ja esitanud väljakutseid optimaalsete ravivõimaluste kindlakstegemiseks. […]

Suurem osa PIU kohta tehtud teadusuuringutest pole seni metodoloogiliselt põhjendatud proovide võtmise ja uuringute kavandamise raskuste tõttu. Suurem osa uuringutest hõlmab probleemsete kasutajate enda identifitseeritud mugavusvalimite või õpilaste valimite kasutamist, mis muudab tulemused oluliselt kallutatuks (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]

Puudub PIU hindamismeede, mis oleks nii psühhomeetriliselt usaldusväärne kui ka laialt aktsepteeritud. Enamik olemasolevatest meetmetest on kohandanud diagnostilised kriteeriumid muudelt psühholoogilistelt häiretelt PIU-le ja neil puuduvad piisavad psühhomeetrilised omadused. […]

Viimase viie aasta jooksul pole midagi olulist avaldatud, et muuta üldist järeldust, et Interneti-probleemse kasutamise uurimine on ühesõnaga problemaatiline.

Ajakirjas The Conversation (ja kiltkivist) avaldatud uues uuringus (Snyder et al., 2015) on vähemalt üks sama viga, mille Czincz tuvastas. See kasutas probleemsete kasutajate enda tuvastatud mugavusvalimit või õpilasvalimit, mis kallutas tulemusi oluliselt. Hea uurija ei kujutaks ette, et küsiks inimestelt: "Hei, kui arvate, et teil on X probleem, siis tulge meie uuringule" ja lõpetage siis sirge näoga: "Järeldused tulevad valjult ja selgelt. PIU on olemas ja see mõjutab peresuhteid. "

Vaatamata Snyderi uuringu puudustele on see tegelikult huvitav kvalitatiivne uurimus. Ma vaidlustan selle, kuidas teadlased oma tulemusi laialt iseloomustavad. Iseloomustused, mida peavoolumeediumisaidid ja pealkirjatoimetajad seejärel veelgi keerutavad, kes ei tea, mida nad räägivad.

Lisateabe saamiseks

Artikli kiltversioon: „Probleemne Interneti-kasutamine” on nüüd ametlikult asi

Artikli Vestluse versioon: ülikoolilinnakus on uus sõltuvus: Interneti-probleemne kasutamine (PIU)

Viited

Caplan, S. E. (2010). Üldise probleemse Interneti kasutamise teooria ja mõõtmine: kaheastmeline lähenemine. Inimesed käituvad arvutid, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Interneti-sõltuvus: diagnoosi arutamine. Inimteenuste tehnoloogiaajakiri, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R. ja Chabrol, H. (2014). Interneti-sõltuvuse mõõtmine: kriitiline ülevaade olemasolevatest skaaladest ja nende psühhomeetrilistest omadustest. Inimesed käituvad arvutid, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). USA ülikoolide üliõpilaste probleemse Interneti kasutamise mõju peresuhetele: segameetoditega uurimine. PLOS ÜKS, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Internetisõltuvuse, probleemse Interneti-kasutamise ja puuduliku eneseregulatsiooni perspektiivid. E. Cohenis (toim), Suhtluse aastaraamat 39 (lk 131–161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Hinnang Interneti-probleemse kasutamise, interneti kasutamise aja ja psühhosotsiaalsete probleemide vaheliste seoste kahe iseloomustuse kohta. Inimese suhtlemise uurimine, 36, 512–545.

Märkused:

1. Jah, „Interneti-mänguhäire” häire ilmub DSM-5-s „edasiste uuringute tingimustes”. Aga see selleks, laiemat „problemaatilist Interneti-kasutamist” pole olemas. Teadlased vaidlevad sellele küsimusele endiselt tuliselt, nii et vaevalt on see lahendatud. Pealegi ei saa kõike, mis kuulub „täiendava uuringu tingimustesse”, diagnoosimiseks, arvete esitamiseks ega hüvitamiseks, nii et keegi ei tunnista neid ametnikuna. [↩]
2. Mul oli selle artikli lugemisel deja vu tunne, nii et ma ei pidanud kaugelt vaatama, et näha väga sarnast väidet, mis esitati tagasi 2012. aastal - et Interneti-sõltuvus on lõpuks tõestatud "tõeline" ja "ametlikult" olemas. Mis siis juhtus? Keegi nägi DSM-5 mustandit, kus sarnane häire lisati kategooriasse „edasiste uuringute tingimused”.

   Probleemne Interneti-kasutamine ei jõudnud isegi lõplikku DSM-5-sse kui mis tahes kujul selgelt esinevat häiret. [↩]

3. Tema täielik vastus on esitatud meie kommentaaride jaotises. [↩]
4. Juures väga Artikli lõpus palusid vestluse toimetajad, et autor tooks välja oma uurimistöö ühtse piirangu ja esitaks "põhjenduse, miks tulemused on olulised". See vaevalt ei eita eksitavat pealkirja ega pane uurimistööd mingisugusesse laiemasse konteksti ega perspektiivi. [↩]